АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-252967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бударкин М.В., доверенность от 14.01.2016; Козлов В.С., доверенность от 28.12.2015; Сидоров В.Н., доверенность от 14.01.2016;
от заинтересованного лица: Жлукта А.Е., доверенность от 12.09.2016;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ФАС России
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-252967/15
по заявлению акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (ОГРН: 1089848054339)
о признании незаконными решения и предписания
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер", общество с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство",

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - АО "Адмиралтейские верфи", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 03.12.2015 в„– 223ФЗ-380/15 и предписания от 03.12.2015 в„– 223ФЗ-380/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" (далее - ООО "Петровский фарватер"), общество с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" (далее - ООО "СТИС"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО "СТИС" от 24.11.2015 в„– 01/07/1127 (от 25.11.2015 вх. в„– 135947/15) на действия (бездействие) АО "Адмиралтейские верфи" (далее - заказчик) при проведении конкурса с ограниченным участием на "Строительство объекта капитального строительства "Корпус" "Д". Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий" (извещение в„– 1372000000315000007) (далее - конкурс).
По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение от 03.12.2015 в„– 223ФЗ-380/15 о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в котором Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях конкурсной комиссии АО "Адмиралтейские верфи" при проведении конкурса нарушение части 3 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На основании указанного решения Комиссия ФАС России вынесла предписание от 03.12.2015 в„– 223ФЗ-380 об устранении допущенных нарушений, согласно которому заказчику, конкурсной комиссии предписано отменить протокол предквалификационного отбора от 23.11.2015 в„– ПП01, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 25.11.2015 в„– ПР01 (далее - протоколы) и назначить новую дату проведения предквалификационного отбора, новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов, конкурсной комиссии рассмотреть заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 03.12.2015 по делу в„– 223ФЗ-380/15, заказчику, конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 03.12.2015 по делу в„– 223ФЗ-380/15.
Не согласившись с указанными решением и предписанием АО "Адмиралтейские верфи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
В силу пункта 2 части 15 указанной статьи, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, а также поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
На основании статьи 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа ограничения конкуренции, а именно: на основании части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.
Таким образом, согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществила внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок.
Комиссия ФАС России при принятии оспариваемых решения и предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.
Рассмотрение Комиссией ФАС России жалобы ООО "СТИС" осуществлялось в рамках проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что 30.09.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) АО "Адмиралтейские верфи" размещено извещение и документация о проведении конкурса с ограниченным участием на "Строительство объекта капитального строительства "Корпус "Д". Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий" (извещение в„– 1372000000315000007).
Согласно пункту 10.1.5 конкурсной документации, "Источник финансирования: бюджет Российской Федерации (ФЦП), собственные средства ОАО "Адмиралтейские верфи", кредитные (заемные) средства".
Согласно извещению, дата и время начала подачи заявок - 05.11.2015 12:00; дата и время окончания подачи заявок - 20.11.2015 11:00; дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 20.11.2015 11:00; дата проведения предквалификационного отбора - 23.11.2015; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурс - 25.11.2015.
В ходе рассмотрения жалобы ООО "СТИС" Комиссия ФАС России установила, что банковская гарантия победителя конкурса - ООО "Петровский фарватер" содержит следующие сведения: "Бенефициар одновременно с требованием Бенефициара направляет Гаранту расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, а также документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность". Таким образом, банковская гарантия победителя конкурса не содержит полного списка документов, установленных перечнем, и предъявляемых заказчиком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Изучив банковскую гарантию, представленную в составе заявки второго участника конкурса - ООО "СТИС", Комиссия ФАС России установила, что в банковской гарантии ООО "СТИС" указано: "Бенефициар одновременно с требованием Бенефициара направляет Гаранту, в соответствии с Перечнем документов, представляемых заказчиком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление от 08.11.2013 в„– 1005), расчет суммы, включаемой в требование бенефициара и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность". Следовательно, в банковской гарантии ООО "СТИС" также отсутствует полный список документов, установленных перечнем, и предъявляемых заказчиком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
При таких данных, по мнению ФАС России, банковские гарантии ООО "Петровский фарватер", ООО "СТИС" не соответствуют требованиям документации и Закона о контрактной системе.
Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что заявки на участие в конкурсе ООО "Петровский фарватер", ООО "СТИС" содержат перечень оборудования, необходимого для выполнения работ, являющихся предметом конкурса. Вместе с тем, такие перечни не содержат сведений о производственных мощностях такого оборудования в сутки. Следовательно, заявки на участие в конкурсе ООО "Петровский фарватер", ООО "СТИС" не соответствуют требованиям документации и Закона о контрактной системе.
Таким образом, антимонопольный орган признал действия Конкурсной комиссии АО "Адмиралтейские верфи", допустившей к участию в конкурсе заявки, не соответствующие требованиям документации, а также требованиям Закона о контрактной системе, противоречащими части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и нарушающими часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, исходя из следующего.
Так, частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.
Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Конкурсная комиссия в силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
На основании части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Аналогичное требование установлено подпунктом 6 пункта 13.3.2 документации.
Согласно Перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Перечень), бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
Закон о контрактной системе предусматривает два вида обязательств, обеспечение которых допускается способом предоставление банковской гарантии, в зависимости от целей обеспечения и обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
Статьей 44 Закона о контрактной системе предусмотрено обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов с целью исполнения участниками закупки обязанностей возложенных на них Законом о контрактной системе, в том числе способом предоставления банковской гарантии участником закупки.
Статьей 96 Закона о контрактной системе предусмотрено обеспечение исполнения контракта в целях надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по заключенному с заказчиком контракту, в том числе способом предоставления банковской гарантии участником закупки с которым заключается контракт (победителем).
При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм понятие обеспечение заявки и понятие обеспечение исполнения контракта имеют различную правовую природу, в том числе различаются: по субъектам предоставления обеспечения; срокам предоставления; срокам действия; размерам обеспечения; обстоятельствам, при наступлении которых выплата суммы обеспечения производится гарантом; разные условия возврата и т.д.
В силу различий в правовой природе обеспечиваемых обязательств содержание банковской гарантии, обеспечивающей заявку и обеспечивающей исполнение контракта, не может быть идентичным.
Как правильно указали суды, утвержденный Постановлением от 08.11.2013 в„– 1005 Перечень не носит императивный характер, поскольку в нем состав представляемых гаранту документов находится в прямой зависимости от условий обеспечиваемых обязательств (контракта) и от событий которые могут наступить или не наступить (выплата аванса, если это предусмотрено контрактом; наступление гарантийного случая предъявление требований в период гарантийного срока).
При обеспечении заявки банковской гарантией выплата аванса заказчиком участнику закупки за участие в процедуре и какие-либо гарантийные обязательства, связанные с участием в закупочных процедурах, Законом о контрактной системе не предусмотрены.
Таким образом, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом), и документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (в соответствии с условиями контракта), не могут быть представлены бенефициаром гаранту и не являются обязательным условием для выплаты уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение заявки на участие в закупках.
Из извещения в„– 1372000000315000007 и из конкурсной документации следует, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе заказчиком установлены требования к размеру обеспечения заявки участниками закупки - в сумме 70.542.473,50 руб.
Участники закупки ООО "Петровский фарватер" и ООО "СТИС" представили в составе заявки банковские гарантии обеспечения заявок. Банковские гарантии об обеспечении исполнения контракта участниками не представлялись.
Технические характеристики (год выпуска, тип и мощность двигателя, грузоподъемность, масса и т.п.) строительных машин, механизмов и оборудования определяются соответствующими заводами-изготовителями и указываются в технической документации (паспортах, инструкциях по эксплуатации и т.п.).
Такой характеристикой, как "производственная мощность в сутки" строительные машины, механизмы и оборудование не обладают.
Исходя из общепринятой терминологии, "производственная мощность - это максимально возможный объем выпуска продукции за определенный период (обычно за год, месяц) при полном использовании оборудования и производственных площадей на данном предприятии. Производственная мощность рассчитывается по всей номенклатуре продукции в планируемом периоде".
Из той же терминологии следует, что по каждому виду продукции мощность определяется в натуральных единицах измерения, по отдельным видам продукции - в натуральном и стоимостном выражении, т.е. производственная мощность является показателем предприятия (в данном случае строительного производства), в натуральном или стоимостном выражении, зависящим в совокупности от использования производственного оборудования и площадей, норм, технологий и организации производства, и не может быть определена для отдельно взятой единицы строительных машин и механизмов, так как технические характеристики строительных машин и механизмов, заданные производителем такой техники, лишь косвенно связаны с конечным продуктом строительной деятельности, который создается в результате взаимодействия всех средств строительного производства, в том числе строительных машин и механизмов.
Из приведенного выше следует, что показатель "производственная мощность в сутки" может быть определена только для предприятия, цеха, производственной линии и отдельных видов технологического оборудования, осуществляющего выпуск конкретных единиц продукции, объем выпуска которых может быть определен в натуральных или стоимостных показателях.
Строительные машины и механизмы в процессе выполнения строительно-монтажных работ не производят конкретной строительной продукции, выраженной в натуральных (трудоемкость строительных работ) или стоимостных (сметная стоимость работ) единицах измерения, а выполняют функции механизации трудоемких процессов, таким образом, строительные машины и механизмы не относятся к технологическому и иному оборудованию, указанному в пункте 5 приложения в„– 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99 (далее - Постановление от 04.02.2015 в„– 99), поскольку не обладают основным признаком указанного оборудования - не осуществляют выпуска конкретной продукции в единицу времени.
Кроме того, перечень строительной техники был сформирован проектной организацией на основании расчета, произведенного в проектно-сметной документации - раздел 702025-3818-ПОС.ПЗ табл. 6, где указано: "Потребность в основных машинах и механизмах рассчитана в соответствии с принятой технологией строительства, объемами работ, сроками их исполнения и представлена в табл. 6", т.е. проектировщик уже на стадии проектирования определил потребную производственную мощность строительной организации для строительства данного объекта, которая обеспечивается наличием указанного оборудования в составе, количестве и с техническими характеристиками, указанными в табл. 9 ПОС. При этом в табл. 9 ПОС проектной организацией были установлены необходимые технические характеристики строительных машин и механизмов из числа стандартных технических характеристик, установленных производителями такого оборудования (для экскаватора - емкость ковша, для автокрана - грузоподъемность и вылет стрелы, для бульдозера - мощность двигателя и т.д.). Ни для одной из указанных единиц машин и механизмов производителями не установлена характеристика "производственная мощность в сутки".
Для подтверждения соответствия требованию о наличии необходимых строительных машин и механизмов участники должны были предоставить перечни такого оборудования с указанием необходимых технических характеристик, предусмотренных проектом, и сведения о праве владения указанным оборудованием на законном основании.
Сведения о наличии необходимых строительных машин и механизмов, предусмотренных проектом, должны были предоставляться участниками по установленной конкурсной документацией форме (техническое оснащение) (примерная форма Ф-4), в составе которой находилась Инструкция по заполнению данной формы.
В пункте 3 указанной Инструкции относительно сведений, предоставляемых участникам в отношении строительных машин и механизмов, содержится указание по заполнению данной формы: краткие технические характеристики должны указываться в полном объеме из числа технических характеристик оборудования и помещения, указанных в проектной документации (табл. 6, табл. 9, раздел 11 ПОС).
Из приведенного выше следует, что заказчиком в конкурсной документации не было установлено требование к участникам об обязательном указании ими сведений о производственных мощностях такого оборудования в сутки, в связи с чем выводы Комиссии ФАС России о несоответствии заявок участников ООО "СТИС" и ООО "Петровский фарватер" требованиям конкурсной документации являются неправомерными.
Не предоставление участниками закупки сведений, не требуемых конкурсной документацией, не указанных в проекте и не установленных заводами-изготовителями строительных машин и механизмов, как обоснованно отметили суды, не является нарушением Закона о контрактной системе.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при предъявлении требований к участникам закупки заказчиком полностью были соблюдены требования части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.
В связи с признанием судом незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа предписание об устранении нарушений от 03.12.2015 в„– 223ФЗ-380 также подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-252967/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------