АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-227143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Шорин С.С., доверенность от 29.02.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.
на постановление от 10.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"
о взыскании неустойки,

установил:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" неустойки в размере 5 611 253, 34 руб.
Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли существенные обстоятельства дела, не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт в„– 14/2/6/074, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Реконструкция федерального учебного центра подготовки и переподготовки сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Московская область)", в рамках реализации пункта 6 приложения в„– 2 к Федеральной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах".
Цена контракта составила 333 256 224 руб.
Срок выполнения работ (отдельных этапов работ) был установлен в приложениях в„– 1, 3 контракта.
В дальнейшем 22.12.2014 сторонами был заключен государственный контракт в„– 14/2/6/134 со сроком выполнения работ с 22.12.2014 по 25.12.2014.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении договорных обязательств.
Направленное в адрес ответчика требование об уплате неустойки, не исполнено.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Довод кассационной жалобы о своевременной сдаче результата работ был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Суды указали, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ в„– 1-32 от 19.12.2014, составленные комиссией в составе представителей истца, представителя проектной организацией и ответчика с указанием недостатков и срока их устранения.
Суды установили также, что по состоянию на 19.07.2016 какие-либо сведения об устранении указанных недостатков ответчик не представил, акт приемки выполненных работ без недостатков не подписан.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А40-227143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------