АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-10491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Скиф" - Шакиров С.В. по дов. от 01.10.2015
от ОАО "Собинбанк" - Прыткова Н.Ю. по дов. от 17.05.2016 в„– 18787
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу ОАО "Собинбанк"
на определение от 06.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 17.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по заявлению ООО "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Процессинг"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2015 г.) в отношении АО ВСП "Процессинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халиуллина Светлана Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 г.
Определением от 06.05.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО ВСП "Процессинг" требования ООО "Скиф" в размере 602 405 183, 10 руб. основного долга и 250 584 052, 12 руб. процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, признать заявление ООО "Скиф" необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника АО "ВСП Процессинг". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
АО "Собинбанк" полагает, что ООО "Скиф" пропустило срок исковой давности в части требования о взыскании с Должника суммы процентов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Собинбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Скиф" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вывод о включении требовании ООО "Скиф" в реестр требований кредиторов ЗАО ВСП "Процессинг" в размере 602 405 183, 10 руб. основного долга и 250 584 052, 12 руб. процентов, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором поставки в„– б/н от 01.10.2010 г., актом приема-передачи, соглашением о новации от 10.11.2010 г., договором поручительства в„– 2/ПС от 10.12.2010 г., договором цессии в„– 1 от 14.03.2012 г., актом приема-передачи, уведомлением об уступке прав, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.
Доказательств обратного представителями должника и временного управляющего представлено не было. При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ООО "Скиф".
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В данном случае задолженность по основному долгу и процентам, подтверждена несколькими Актами сверки взаимных расчетов, копии которых были представлены в материалы дела. Кроме того, заявлений о пропуске сроков исковой давности ни в отношении основного долга, ни в отношении процентов в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве должника, Банком в первой инстанции предъявлено не было.
АО "Собинбанк" ссылается на то, что Протокол разногласий к Договору поставки заключен с целью злоупотребления правом и искусственного увеличения задолженности, приводя следующие доводы:
а) ООО "Старт" и ООО "Траст" являются аффилированными,
б) Соглашение о новации подозрительно, так оно было подписано в период ликвидации ООО "Старт",
в) ООО "Старт" и ООО "Скиф" не требовали исполнения Договора поставки,
г) После оплаты по Договору поставки ООО "ВСП "Траст" не исполнял обязательства по Договору поставки ни перед ООО "Старт", ни перед ООО "Скиф" после заключения договора цессии, а ООО "Скиф" и ООО "Старт" не требовали этого и не понуждали к исполнению Договора в судебном порядке;
д) Задолженность ООО "ВСП Траст" перед ООО "Старт" и перед ООО "Скиф" после заключения договора уступки требования не отражена в бухгалтерской отчетности Должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Скиф" является лицом, приобретшим права требования к Должнику по договору Цессии. В этой связи предположения Банка о злоупотреблении правом со стороны ООО "Скиф" не подтверждены и являются необоснованными.
Доводы Банка о мнимости Договора поставки в редакции Соглашения о новации также являются необоснованными. Факт невостребования кредитором задолженности в более ранние сроки - является волеизъявлением кредитора, а не обязанностью.
Что касается довода Банка о "подозрительности" Соглашения о новации в связи с его подписанием в период ликвидации компании, то данный довод также отклоняется, поскольку документально не опровергает факт совершения сторонами легитимной сделки. Кроме того, лица, участвующие в судебном процессе, представители кредитных учреждений заявления о фальсификации, представленных в дело письменных доказательств не заявляли.
Довод представителя АО "Собинбанк" о том, что задолженность ООО "Скиф" не отражена в бухгалтерской отчетности Должника также отклонен правомерно, поскольку сам по себе факт неотражения данных в бухгалтерском учете Должника не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между сторонами и не исключает обоснованность предъявления требований Кредитора (ООО "Скиф") к Должнику.
Довод о том, что Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Скиф" перешло право требования к Должнику является мнимой сделкой, отклонен правомерно. Банки основывают свою позицию на том, что Договор цессии не был оплачен, ссылаясь на нормы ГК РФ о недопущении дарения между двумя коммерческими организациями (ст. 576 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 425 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК в редакции, действовавшей в период заключения Договора цессии, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом момент перехода прав - это момент заключения соответствующего Договора. Согласно п. 2.3 договора уступки "с момента подписания настоящего Договора и передачи, указанной в п. 1.1, 1.2 настоящего Договора документации, Цедент утрачивает, а Цессионарий приобретает права требования к Заемщику". Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. в„– 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ" к новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Сам по себе факт неоплаты уступленных по договору цессии прав не может являться доказательством ничтожности указанной сделки, и, как следствие, - доказательством ее мнимости. В данном случае Договор цессии не был оспорен, ничтожным не признан.
Довод о том, что Акт сверки взаимных расчетов к Договору уступки прав, по мнению АО "Собинбанк" имеет недостоверный характер, имеет порочность содержания и формы, что свидетельствует о его ничтожности, как письменного доказательства, также отклоняется. Упомянутый заявителем жалобы Акт сверки подписан в двустороннем порядке, уполномоченными лицами и заверен печатями Обществ. Он содержит все необходимые формальные признаки, в частности суммы задолженностей, а также дату сверки. Кроме того, указанный Акт сверки был представлен в материалы дела, его подлинность, как и подлинность иных документов не оспаривалась.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016 по делу А40-10491/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------