АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-8713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Грабовская Э.А. по дов. от 11.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Департамент управления жилищным фондом"
на постановление от 23.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Департамент управления жилищным фондом" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25.04.2012, заключенного между ООО "Департамент управления жилищным фондом" и Володиным И.С.; о взыскании с Володина И.С. в пользу ООО "Департамент управления жилищным фондом" денежной суммы в размере 1 410 000 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Департамент управления жилищным фондом",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Департамент управления жилищным фондом".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 в отношении ООО "Департамент управления жилищным фондом" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 ООО "Департамент управления жилищным фондом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "Департамент управления жилищным фондом" 05.03.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой договора от 25.04.2012 купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Моховая, д. 5, кв. 6, заключенного между ООО "Департамент управления жилищным фондом" и Володиным Ильей Сергеевичем, и взыскании с Володина И.С. в пользу ООО "Департамент управления жилищным фондом" денежной суммы в размере 1 410 000 руб.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявленными требованиями о признании данной сделки недействительной, поскольку полагает, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий считает, что сделка была совершена без равноценного встречного исполнения в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области 12.08.2015 требования конкурсного управляющего ООО "Департамент управления жилищным фондом" удовлетворены.
Определением от 17.03.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование чего конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе признаки неплатежеспособности, им подтверждена документально, считает, что вывод суда о возмездности оспариваемой сделки основан на недопустимых доказательствах.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Володина И.С., в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От представителя Володина И.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель будет занята 26 сентября 2016 года в другом процессе в Арбитражном суда Северо-Западного округа, а сам Володин И.С. в силу отсутствия у него юридических познаний не сможет участвовать в процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего и поступившего от Володина И.С. отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 25.04.2012 между ООО "Департамент управления жилищным фондом" (продавец) и Володиным Ильей Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры в„– 6 в доме 5 по ул. Моховая в Московской области, городе Дубне, в соответствии с условиями которого Володин И.С. покупает указанную квартиру за 1 100 000 руб., расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора и не позднее дня сдачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, всех необходимых документов.
Суд указал, что государственная регистрация данного договора и государственная регистрация права собственности за Володиным И.С. произведены 05.12.2012, по акту приема-передачи от 25.04.2012 указанная квартира была переданы продавцом покупателю.
Суд выяснил, что конкурсный управляющий в качестве основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указывал на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что накануне совершения оспариваемой сделки у должника имелись подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства: по решению Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу в„– А41-12020/11 в размере 4 521 538,13 руб. перед Объединенным институтом ядерных исследований; по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу в„– А41-25289/11 в размере 194 895,02 руб. перед ОАО "Мосэнергосбыт"; по решению Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу в„– А41-41191/11 в размере 408 883,54 руб. перед ОАО "Мосэнергосбыт", полагая, что начиная с сентября 2011 года должник фактически прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами.
Указанные выводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции признал необоснованными, проанализировав все представленные конкурсным управляющим доказательства, указав, что судебные акты о взыскании с должника денежных средств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Департамент управления жилищным фондом" на момент совершения сделки (25.04.2012), а документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности у должника, не представлено.
Отклоняя довод конкурсного управляющего, приводимый в качестве доказательства того, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о том, что оплата по оспариваемому договору не осуществлена, в ООО "Департамент управления жилищным фондом" денежные средства от Володина И.С. не поступали, суд принял приводимые последним пояснения и исходил из того, что 07.04.2011 между учредителем ООО "Департамент управления жилищным фондом" Шинкаренко Я.С. и ООО "Департамент управления жилищным фондом" был заключен договор краткосрочного займа (на один год) на сумму 1 100 000 руб., приходным кассовым ордером в„– 219 от 07.04.2011 подтверждается получение обществом указанной суммы.
Суд выяснил, что генеральному директору ООО "Департамент управления жилищным фондом" Володину Сергею Анатольевичу 07.04.2011 по расходному кассовому ордеру в„– 85 была выдана в подотчет денежная сумма в размере 1 100 000 руб. и в этот же день по договору купли-продажи квартиры должником в лице генерального директора Володина С.А. у Батурина Н.В. за 1 100 000 руб. была приобретена квартира по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Моховая, д. 5, кв. 6.
Наличие займа от учредителя в размере 1 100 000 руб. подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Департамент управления жилищным фондом" за 2011 год, а также аудиторским заключением по итогам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2011 год, составленным ООО "МС-Аудит", при этом согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Департамент управления жилищным фондом" от 06.04.2011 указанная сделка купли-продажи была одобрена.
Затем, как выяснил суд, между Володиным И.С. и ООО "Департамент управления жилищным фондом" 25.04.2012 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; квартира была продана должником за 1 100 000 руб., т.е. за ту же цену, за которую и была приобретена должником у Батурина Н.В. по договору купли-продажи от 07.04.2011.
Также 25.04.2012 между Володиным И.С. и Шинкаренко Я.С. был заключен договор уступки права требования по договору краткосрочного займа от 07.04.2011 на сумму 1 100 000 руб., в этот же день Володин И.С. обратился с заявлением в ООО "Департамент управления жилищным фондом" о зачете суммы долга по договору займа от 07.04.2011 в счет обязательства по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2012 на сумму 1 100 000 руб.
Установив приведенные обстоятельства, применив положения статьи 410 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2012 была Володиным И.С. произведена в полном объеме, в связи с полной оплатой 25.04.2012 между Володиным И.С. и ООО "Департамент управления жилищным фондом" был подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А41-8713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Департамент управления жилищным фондом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------