АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-47955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Скляров А.А. по доверенности от 19 августа 2015 года,
от акционерного общества "Новая перевозочная компания": Пискарева Е.Г. по доверенности от 01 января 2016 года в„– 35,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2016 года материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 320 808 руб.

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 320 808 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 мая 2016 года и постановление от 22 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что дополнительная сумма тарифа была списана обоснованно, поскольку тарифное расстояние перевозки увеличилось не по вине перевозчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 мая 2016 года и постановления от 22 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "НПК" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов от 03 мая 2012 года в„– 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335.
Суд установил, что в августе 2015 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Гродеково (эксп. кжд) Дальневосточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 2 528 829 руб. При осуществлении перевозок в пути следования было отцеплено 2 вагона по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 71 239 руб.
Также, в августе 2015 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги, станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 2 343 803 руб. При осуществлении данных перевозок в пути следования было отцеплено 3 вагона по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 95 531 руб.
В сентябре 2015 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги, Новотроицк Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 3 056 464 руб. При осуществлении данных перевозок в пути следования было отцеплено 4 вагона по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 140 014 руб.
В сентябре 2015 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станцию Изов (эксп.) Львовской ж.д. через сухопутный погранпереход Соловей (экс.) Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 303 567 руб. При осуществлении данной перевозки в пути следования был отцеплен 1 вагон по технической неисправности и направлен в ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки. После проведения текущего ремонта ОАО "РЖД" была оформлена посылочная дорожная ведомость. По прибытии вышеуказанного вагона на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженого вагона в ремонтные предприятия в размере 14 024 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "НПК" ссылалось на то, что ответчиком необоснованно произведен перерасчет стоимости провозной платы и неправомерно осуществлено списание денежных средств с лицевого счета истца.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статье 8 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года в„– 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.
В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1) плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.
Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта (при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт), и увеличения расстояния перевозки.
Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года в„– 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.
Указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.
Руководствуясь Уставом железнодорожного транспорта, суды исходили из отсутствия правовых оснований для списания дополнительных денежных средств, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают добор железнодорожного тарифа при заходе вагонов в ремонт в пути следования, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 320 808 руб. за счет истца.
Довод кассационной жалобы о том, что тарифное расстояние перевозки увеличилось не по вине перевозчика, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на отмену понижающего коэффициента для всей группы вагонов по условиям групповой отправки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-47955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------