АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-36292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Кривозубов А.В. по дов. от 16.03.2016;
от заинтересованного лица - Каратуев К.В. по дов. от 21.03.2016 в„– 77/2016-02,
рассмотрев в судебном заседании 12.10.2016 кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
на постановление от 09.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Кунцево"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве
о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Кунцево" (далее - ЗАО "ПКП Кунцево", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Москве) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.11.2015 г. в„– 77/601/15-85223 об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004009:2540.
Требования заявлены на основании статей 15, 16, 22, 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Кадастровая палата, зная об изменении границ между субъектами Российской Федерации, должна была изменить в кадастровом учете адрес объекта Общества, самостоятельно запросив в случае необходимости в органах государственной власти необходимые для такого учета в части адреса объекта сведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не вправе изменить адрес объекта недвижимости, расположенного в Московском кадастровом округе, на структурированный адрес, присвоенный в другом кадастровом округе (в Московской области).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и отказа в учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, так как у Кадастровой палаты было достаточно документов для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у московского филиала кадастровой палаты технической возможности самостоятельного изменения сведений, теперь входящих в компетенцию другого филиала (в Московской области).
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, высказал мнение, что несогласованность действий различных филиалов одного государственного учреждения и отдельные технические трудности не могут являться основанием для отказа во внесении в систему кадастрового учета достоверных сведений о новом адресе объекта Общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в„– 77-0-1-71/3001/2015-208 от 12.08.2015 заинтересованным лицом было принято решение в„– 77/601/15-59874 от 24.08.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления сведений об изменении границы между субъектами, являющиеся основанием для изменения адреса объектов недвижимости, на территории которых расположены заявленные объекты недвижимости, в орган кадастрового учета не поступало.
24.11.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение в„– 77/601/15-85223 об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004009:2540, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ранее спорный объект входил в состав города Москвы и ему был присвоен адрес: Москва, ул. Горбунова, дом 14, стр. 23.
В соответствии с соглашением об изменении границы города Москвы и Московской области, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 07.12.2011 в„– 372 и постановлением Московской областной Думы от 07.12.2011 в„– 1/177-П, постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" от 01.07.2012, изменены границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы, в результате чего территория, на которой расположен спорный объект недвижимости, включена в состав Московской области.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что при обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра" в обоснование необходимости учета изменений объекта недвижимости заявитель представил постановление Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в„– 824 от 22.08.2012, которым его объекту присвоен адрес: с г. Москва, ул. Горбунова, дом 14, стр. 23 на адрес: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Немчиновка, ул. Московская, дом 61, стр. 10 (п. 1.11 постановления).
При этом судом апелляционной инстанции указано, что при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом не было принято во внимание, что Постановление Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2011 в„– 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью" находится в открытом доступе и является общеизвестным фактом, при этом указанное Постановление утверждает с 01.07.2012 изменение границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.
Судом апелляционной инстанции также указано, что соглашение от 29.11.2011 "Об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью" также находится в открытом доступе и устанавливает координаты прохождения границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью.
Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и отказа в учете изменений объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, так как в ФГБУ "ФКП Росреестра" было представлено достаточно документов для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, при этом в силу Закона о кадастре, не поступление таких документов не могло быть основанием для отказа, так как ответчик обязан был самостоятельно запросить соответствующие документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо повлекли безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-36292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------