АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-102183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Скворцова О.В.- дов. в„– 61/85 от 12.12.2015
от ответчика Ермилов Д.В.- дов. в„– 326 от 20.10.2015
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 04.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.
по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании долга, процентов, залога по госконтракту,
по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование
коммерческим кредитом,

установил:

ОАО "Муромтепловоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны РФ (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 07.02.2013 в„– 0173100000812000880-0087535-01 долга в размере 887 910 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 548 руб. 04 коп., суммы залога переданного в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 8 038 400 руб., а также процентов по день фактического исполнения.
Минобороны РФ обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования в размере 473 700 руб. 12 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 638 762 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что ОАО "Муромтепловоз" нарушило срок поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате произведенного взаимозачета с Минобороны России в пользу ОАО "Муромтепловоз" взыскано 8 614 082 руб. 54 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное решение суда изменено в части взыскания процентов, начисленных на залоговую сумму. С Минобороны России в пользу ОАО "Муромтепловоз" взыскано 8 786 665 руб. 21 коп. и проценты, начисленные на залоговую сумму 8 038 400 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 16.05.2015 г. и по дату фактической уплаты.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик должен был, в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования; заказчик должен был принять и оплатить оборудование.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что обязательства по контракту исполнены истцом полностью.
Между тем, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено, с учетом оплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 887 910 руб. 25 коп.
Кроме того, ответчиком не возвращен обеспечительный залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 8 038 400 руб., в связи с чем истец на основании пункта 10.3 контракта начислил проценты на сумму долга в размере 17 702 руб. 71 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 352, 506, 516 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и процентов, поскольку факт поставки товара подтвержден, однако обязательство по оплате оборудования исполнено не в полном объеме.
При этом, отказывая во взыскании залоговой суммы с начисленными на нее процентами, суд со ссылкой на ст. 352 ГК РФ указал, что обеспеченное залогом обязательство истцом исполнено, а ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока исполнения этого обязательства и процентов по статье 823 ГК РФ, в связи с чем, основания для удержания залоговой суммы отсутствуют.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания процентов за период с даты фактического предоставления денежных средств по дату исполнения обязательств получателем денежных средств в сумме 541 775 руб. 75 коп., суд, руководствуясь статьей 823 ГК РФ и п. 10.12 контракта, указал, что, не имея возможности завершить работы в срок по причине отсутствия полного комплекта документации, истец, тем не менее, пользовался предоставленными авансом бюджетными средствами сверх срока исполнения обязательств по контракту.
При этом, отказывая во взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования, суд руководствуясь ст. ст. 404, 405 (п. 3), 406 (п. 1) ГК РФ, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства истцом произошло ввиду несвоевременной передачи ответчиком комплекта нормативно-технической документации, а также программного обеспечения необходимого для изготовления оборудования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Муромтепловоз" неоднократно обращалось в Министерство обороны с запросом о получении необходимой документации для изготовления оборудования, однако своевременно и в полном объеме ее передача заказчиком не осуществлена.
Полный комплект нормативно-технической документации передан заказчиком в адрес ОАО "Муромтепловоз" несвоевременно, а именно, за три дня до предусмотренного госконтрактом срока поставки оборудования - 25.11.2013.
Таким образом, без наличия программного обеспечения и соответствующей технической документации истец не мог приступить к изготовлению оборудования.
Суд указал, что действия заказчика свидетельствуют о просрочке кредитора и служат основанием освобождения должника (поставщика) от ответственности за просрочку исполнения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.
В результате зачета удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 170 АПК РФ, с Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано 8 614 082 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы залога и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму залога за период с 16.05.2015 по день фактического исполнения.
При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на ст. ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что ОАО "Муромтепловоз" заявлен иск не о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а о взыскании задолженности в связи с неисполнением Минобороны России обязательств по оплате поставленной продукции и с не возвратом залоговой суммы, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и удовлетворены в размере 8 038 400 руб. с учетом процентов за период с 16.05.2015 по день фактической уплаты долга.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание период просрочки Минобороны России в предоставлении документации, учел указанную просрочку при расчете суммы процентов за пользование суммой аванса, исходя из чего с ОАО "Муромтепловоз" в пользу Минобороны России взыскал сумма процентов за пользование авансом - 369 193 руб. 08 коп. (3 551 641 руб. x 1 / 300 x 8,25% x 378 дней; где 3 551 641 руб. - сумма аванса, 378 дней - период пользования суммой аванса (654 дня - 276 дней = 378 дней).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Минобороны России в пользу ОАО "Муромтепловоз" задолженности в сумме 887 910 руб. 25 коп., проценты на долг в сумме 17 702 руб. 71 коп., сумму залога в размере 8 038 400 руб., проценты на залог в сумме 211 845 руб. 33 коп.). По встречному иску с ОАО "Муромтепловоз" в пользу Минобороны России взысканы проценты за пользование авансом в сумме 369 193 руб. 08 коп., а всего с учетом произведенного зачета с Минобороны России в пользу ОАО "Муромтепловоз" надлежит взыскать 8 786 665 руб. 21 коп. и проценты, начисленные на залоговую сумму 8 038 400 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 16.05.2015 и по дату фактической уплаты долга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта, принимая во внимание представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции скорректировал взысканные суммы.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь бюджетным учреждением и не имея самостоятельных средств, не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал и, т.е. не получал неосновательного обогащения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают установленные судом обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств настоящего дела.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-102183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------