АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А41-45817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Морозов А.А. по дов. от 12.10.2015 в„– 22;
от ответчиков: от ТУ Росимущества в Московской области - Бурнашева З.А. по дов. от 20.06.2016 в„– 328-Д,
рассмотрев в судебном заседании 22.06.2016 кассационную жалобу
АО "НПО "Энергомаш"
на решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 20.02.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
заявлению АО "НПО "Энергомаш"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области
об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области передать здание в муниципальную собственность, об обязании Администрации городского округа Химки Московской области принять здание в муниципальную собственность,

установил:

Открытое акционерное общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - ОАО "НПО Энергомаш" или истец) обратилось 24.06.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) и Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), в котором просило:
- обязать ТУ Росимущества в Московской области в месячный срок передать здание общежития, расположенного по адресу: г. Химки, Ленинский проспект, д. 23, в муниципальную собственность;
- обязать Администрацию в месячный срок принять здание общежития, расположенного по адресу: г. Химки, Ленинский проспект, д. 23, в муниципальную собственность.
Обосновывая исковые требования, истец указывал, что является правопреемником ФГУП "Научно-производственное объединение энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко", до приватизации которого в 1998 году на балансе объединения были объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включая два общежития, в том числе спорный объект по указанному адресу, которые в силу законодательства о приватизации должны были быть переданы в муниципальную собственность, однако фактических действий ответчиками по передаче общежития в муниципальную собственность не состоялось, хотя вопрос начал решаться с 2006 года, общежитие было оставлено на балансе истца, что нарушает права истца, так как он не вправе односторонними действиями осуществить передачу объекта в муниципальную собственность, несет расходы по содержанию общежития, которые должен нести собственник такого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не обеспечивающего восстановления его прав.Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "НПО Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений Приложения в„– 3 Постановления ВС РФ от 27.12.2991 в„– 3020-1, норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный иск является разновидностью иска о присуждении к исполнению установленной законом обязанности в натуре, поскольку предполагает передачу имущества, не вошедшего в уставный капитал истца, созданного в процессе приватизации, в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.06.2016, ответчикам было предложено обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.
Определением от 20.06.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. на судей Комарову О.И. и Мысака Н.Я.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указывал на то, что в материалы дела была представлена переписка сторон по вопросу о передаче здания общежития по указанному адресу в муниципальную собственность, из которой прямо следует, что по существу вопроса о том, что здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность, у ответчиков возражений не имелось.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции зачитала представителям сторон содержание писем ответчиков (том 3 л.д. 75, 79-80), в которых Администрация в ответ на обращение истца от 04.12.2014 сообщала, что уже направляла в ТУ Росимущества в Московской области согласие на принятие в муниципальную собственность здания общежития по адресу город Химки, Ленинский проспект, дом 23, но до настоящего времени (письмо Администрации датировано 26.12.2014) соответствующих распоряжений о передаче общежития из федеральной в муниципальную собственность не поступало, а в одностороннем порядке данный вопрос Администрация решать не вправе, а в письме ТУ Росимущества в Московской области от 12.03.2015 в адрес истца указывалось, что после признания решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу в„– А40-54858/2012 недействительными распоряжений ТУ Росимущества от 23.06.2011 в„– 420, от 11.10.2011 в„– 628 и от 13.01.2012 в„– 8 ТУ Росимущества в городе Москве исключило 15.05.2014 вышеуказанный объект недвижимого имущества из реестра федерального имущества на основании записи прекращения права собственности Российской Федерации, но не осуществило передачу объекта в государственную казну Российской Федерации с направлением в установленном порядке реестровых дел документов на объект. ТУ Росимущества в Московской области указывало в названном письме на то, что проводятся мероприятия по внесению соответствующих изменений в реестр федерального имущества, по результатам которых ТУ вернется к рассмотрению вопроса по существу.
Зачитав содержание писем, судебная коллегия задала вопрос представителю ТУ Росимущества в Московской области об отношении ответчика к вопросу об отнесении общежитий к муниципальной собственности в силу закона, на который представитель пояснила, что положения законодательства о приватизации об отнесении общежитий к муниципальной собственности никем не оспариваются; причины, по которым ТУ Росимущества в Московской области длительное время не предпринимает конкретных мер по передаче общежития в муниципальную собственность, объяснить затруднилась, вместе с тем, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этого ответчика, учитывая явку ТУ Росимущества в Московской области.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 2 статьи 288 Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела судами были установлены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, а именно, что истец является правопреемником ФГУП "Научно-производственное объединение энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко", преобразованного в феврале 1998 года в результате приватизации в открытое акционерное общество, в эксплуатационной ответственности которого до приватизации находились учтенные на его балансе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включая два общежития в городе Химки, расположенные по адресам: Ленинградское шоссе, д. 33 и Ленинский проспект, д. 23.
Суды установили, что план приватизации федерального государственного унитарного предприятия был утвержден 11.02.1998 распоряжением Мингосимущества РФ в„– 132-р на основании Указа Президента РФ от 01.11.1994 в„– 2055 и Постановления Правительства РФ от 01.07.1995 в„– 664, и сделали соответствующий действующему законодательству вывод о том, что после утверждения плана приватизации ранее принадлежащие федеральному предприятию общежития в городе Химки по адресам: Ленинградское шоссе, д. 33 и Ленинский проспект, д. 23 перешли в муниципальную собственность.
Суды установили, что согласно пункту 9.2 Плана приватизации, утвержденного 11.02.1998, общежития были переданы ОАО "НПО Энергомаш" в хозяйственное ведение, а в июне 1998 года распоряжением Мингосимущества РФ в„– 608-р от 29.06.1998 редакция пункта 9.2 Плана приватизации была изменена - общежития стали считаться "оставленными на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для использования совместно с местной администрацией".
Суды установили, что, как и указывал истец в иске, с 2006 года ТУ Росимущества в Московской области начало работу по передаче общежитий в муниципальную собственность, сообщив истцу письмом от 16.11.2006 в„– ОВ/05-10878 о передаче общежитий в муниципальную собственность администрации города Химки Московской области.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении одного из общежитий все необходимые действия по передаче объекта в муниципальную собственность были совершены и в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 14.05.2007 в„– 473 общежитие по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, д. 33 было передано в муниципальную собственность по актам от 02.07.2007 и от 01.04.2009.
В отношении второго общежития по адресу город Химки, Ленинский проспект, д. 23 никаких действий так и не было совершено, и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2014 в„– 01/001/2014-240225, а также от 17.02.2016 в„– 50-0-1-274/4005/2016-725, исследованных судами, правообладателем спорного объекта является Российская Федерация.
Также судами было установлено, что ряд действий ТУ Росимущества в Московской области по распоряжению спорным общежитием оспаривался истцом.
Так, в рамках дела в„– А40-54858/2012 истцом оспаривалось распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 23.06.2011 в„– 420 (в редакции от 13.01.2012 в„– 8), которым помещения общежития были закреплены на праве оперативного управления за ФГОБУ ВПО "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации" Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу в„– А40-54858/12-120-525, вступившим в законную силу, требования были удовлетворены в части признания недействительными распоряжения ТУ ФАУГИ Московской области от 23.06.2011 в„– 420, от 11.10.2011 в„– 628, от 13.01.2012 в„– 8, признания недействительным (отсутствующим) право оперативного управления ФГОУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, Ленинский проспект, д. 23. При этом судом было установлено, что оспоренные распоряжения ТУ ФАУГИ Московской области вынесены незаконно, поскольку в нарушение императивного положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 ТУ ФАУГИ Московской области не могло распоряжаться объектом муниципальной собственности. Судом также установлено, что ТУ Росимущества по Московской области, не представляя законного собственника, было не вправе передавать здание общежития в оперативное управление. Поскольку основания для возникновения права незаконны, следовательно, само право не является действительным, то есть отсутствует.
Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, суды, вместе с тем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как, по мнению судов, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает мотивы отказа в удовлетворении исковых требований не основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку лицо, полагающее нарушенным своей право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрен законом.
При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 в„– 305-КГ15-7112.
Поскольку материалами дела подтверждено, судами в рамках настоящего дела, а также дела в„– А40-54858/2012 установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что общежитие по адресу город Химки, Ленинский проспект, дом 23 находится на балансе истца, несущего расходы на его содержание, в нарушение положений действующего законодательства (Приложения в„– 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1), то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.
Учитывая, что судами в полном объеме были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, но было ошибочно указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они приняты при неправильном применении (неприменении) подлежащих применению норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат возложению на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А41-45817/2015 отменить.
Исковые требования АО "НПО "Энергомаш" удовлетворить.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области передать здание общежития, расположенное по адресу город Химки Московской области, Ленинский проспект, дом 23 в муниципальную собственность в течение месяца со дня принятия настоящего постановления.
Обязать Администрацию городского округа Химки Московской области принять здание общежития, расположенное по адресу город Химки Московской области, Ленинский проспект, дом 23, в муниципальную собственность в течение месяца со дня принятия настоящего постановления.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу АО "НПО "Энергомаш" 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу АО "НПО "Энергомаш" 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------