АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-39182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от Федеральной службы охраны Российской Федерации Шишагин А.А., доверенность от 21.09.2015 в„– 9/14-1014д,
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Групп" Валиев Э.Н., доверенность от 11.12.2014,
от КБ "ДС-Банк" не явился, уведомлен,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации
на определение от 11 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 01 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Групп" (ОГРН 1117746181266)
о взыскании задолженности,
третье лицо: КБ "ДС-Банк",

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 607 803 руб. 56 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "ДС-Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу в„– А40-39182/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы охраны Российской Федерации 100 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Групп" удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года отменены, заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Групп" о взыскании судебных расходов передано на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба охраны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года отменить, принять по делу в„– А40-39182/14 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Групп" о взыскании судебных расходов.
Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Групп" (доверитель) и Епитифоровым А.С. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2014 г., предметом которого является оказание поверенным правовой юридической помощи доверителю в рамках дела в„– А40-39182/14.
В обоснование понесенных затрат общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Групп" представило Акт в„– 215 от 10.06.2014 г. и платежное поручение в„– 3 от 10.01.2014 г.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частично удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Групп", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Групп" путем зачета переплаты в размере 100 000 руб. по платежному поручению в„– 3 от 10.01.2014 г., предусмотренного пунктом 3.2 соглашения, а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера судебных расходов подлежащих взысканию с истца до 30 000 руб.
При этом судами правомерно указано на то, что Федеральной службой охраны Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на зачет сумм вознаграждения представителя излишне оплаченных по одному делу, в счет оплаты вознаграждения по другому делу, а поскольку оплата фактически ответчиком 100000 руб. производилась, оснований полагать, что не доказана фактическая оплат судебных расходов, не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-39182/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------