АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-104072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Саитова Э.Я. дов-ть от 02.10.2015,
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 05.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ЗАО "СГ "УралСиб"
о взыскании страхового возмещения
к Российскому Союзу Автостраховщиков,

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 64 867 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не обращался с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, что исключает возможность выплаты компенсационной выплаты ответчиком и свидетельствует об обоснованности и правомерности решения РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства выплаты истцом в порядке исполнения обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиля "РЕНО", государственный регистрационный знак Т013ВВ96, страхового возмещения в размере 71 553 рублей 46 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2014, по вине водителя, управлявшего транспортным средством "2834", государственный регистрационный знак Х179ТР96, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОАО "Россия", у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в связи с отзывом у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, лицензии на осуществление страховой деятельности, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 64 867 рублей 16 копеек, признав РСА надлежащим ответчиком по делу, с учетом предусмотренного действующим законодательством права страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, предъявления требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами в процессе рассмотрения дела по существу.
Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение порядка обращения потерпевшего с требованием о прямом возмещении убытка не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку установленный Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме и применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности, в связи с чем страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требования возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-104072/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------