АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-40020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "БАРБЕР" - Лаврентьевой К.И. по доверенности от 05.02.2015,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "БАРБЕР", Афанасьева Олега Владимировича
на определение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Кузнецовой А.Н.,
по иску Афанасьева Олега Владимировича
к ООО "БАРБЕР"
третье лицо: МИФНС в„– 46 по г. Москве
о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Афанасьев Олег Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барбер" (далее ООО "Барбер", ответчик) о признании недействительными и отмене решений общего собрания ООО "Барбер", поименованные в пунктах 162 и 168 ЕГРЮЛ общества и легших в основу изменений, сделанных МИФНС в„– 46 по г. Москве от 31.12.2014 ГРН в„– 7147748373722 и от 03.02.2015 ГРН в„– 2157746612000.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС в„– 46 по г. Москве Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года в иске отказано.
ООО "Барбер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года заявление частично удовлетворено.
С Афанасьева Олега Владимировича в пользу ООО "Барбер" взысканы 192 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, количество часов, затраченных на выполнение указанной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика 192 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года указанное определение изменено; с Афанасьева Олега Владимировича в пользу ООО "Барбер" взысканы 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что из заявленных расходов подлежит исключению сумма, составляющая вознаграждение за итог рассмотрения дела, учитывая наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретному виду спора, суд взыскал с истца в пользу ответчика 113 000 руб. расходов, считая данным предел разумным.
ООО "Барбер" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов с 192 000 руб. до 113 000 руб. Считает, что все заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в полном объеме.
Афанасьевым О.В. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы полагает, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, считает, что размер расходов является чрезмерным и недоказанным.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истец извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Афанасьева О.В.
Третье лицо заявило о рассмотрении жалоб без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Барбер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления представило договор на оказание юридических услуг в„– 67к от 23.03.2015, заключенный между ООО "Практика. Юриспруденция и Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Барбер" (заказчик).
Согласно пункту 2.1. названного договора исполнитель обязуется оказать клиенту квалифицированные юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу в„– А40-40020/15.
Пунктом 2.2 договора установлено, что юридические услуги, предусмотренные прайс-листом исполнителя, оказанные заказчику по его просьбе подлежат оплате в соответствии с прайс-листом исполнителя, размещенном на сайте исполнителя в интернете, путем оплаты выставленного отдельного счета, сформированного по результатам завершения судебного разбирательства по делу в„– А40-40020/15.
В соответствии с пунктом 4. 2 названного договора в случае положительного итога рассмотрения дела заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% стоимости общего объема оказанных услуг в соответствии с Прайс-листом исполнителя.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату стоимости работ в размере, указанном в акте выполненных работ, в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от 24.08.2015 представителями ответчика затрачено 39 часов, оцененных в 300 000 руб., в том числе вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела.
Оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиком в размере 300 000 руб. по платежному поручению в„– 17 от 24.08.2015.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что сотрудники ООО "Практика. Юриспруденция и Консалтинг" представляли интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.
Согласно акту от 24.08.2015 в перечень расходов включено вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, оценив предмет договора на оказание юридических услуг в„– 67 к от 23.03.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2015, исключив из суммы заявленных расходов вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела, поскольку указанные расходы не относятся к судебным, апелляционный суд счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, взыскал с истца в пользу ответчика 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "Барбер" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, направлена на переоценку доказательств.
Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-40020/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------