АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-182406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Министерство внутренних дел Российской Федерации - Куликова Е.Б., доверенность от 19.12.2015 в„– Д-1/497; Горшкова Е.В., доверенность от 01.01.2016 в„– ЦС/ДПО-03;
от ответчика - ОАО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" - Адоньев Ю.Л., доверенность от 29.10.2015 в„– 182,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ"
на решение от 16.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.
по иску Министерства внутренних дел РФ
к ОАО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ИНН:1832090230, ОГРН: 1111832003018)
об обязании совершить действие,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "Концерн "Калашников" об обязании осуществить замену неисправной снайперской винтовки "СВ-98" в„– 050012 2013 года выпуска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковое заявление Министерство внутренних дел Российской Федерации удовлетворено, ОАО "Концерн "Калашников" обязано осуществить замену неисправной винтовки "СВ-98" в„– 050012 2013 года выпуска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ОАО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), конкурсной и аукционной комиссией МВД России были проведены торги в форме аукциона на размещение заказов на поставку 7,68-мм снайперских винтовок СВ-98 в количестве 20 штук, для нужд МВД России.
По результатам данных торгов между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Концерн "Калашников" (поставщик) был заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа в„– 61 от 21 мая 2013 г. (далее - Контракт).
ОАО "Концерн "Калашников" исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом.
МВД России приняло и оплатило товар в полном объеме.
Однако после проведения практических стрельб из снайперской винтовки СВ-98 в„– 050012 2013 года выпуска, при чистке оружия обнаружено внутренние раздутие канала ствола в районе мушки, о чем составлен рекламационный акт по факту возникшей в гарантийный период неисправности.
Заказчиком в адрес поставщика было направлено требование в„– 26/8-С-3170 от 21.05.2015 о замене неисправной снайперской винтовки "СВ-98" в„– 050012 2013 года.
В соответствии с п. 5.3 контракта расходы по возврату и замене товара производятся за счет средств поставщика.
До настоящего момента замена снайперской винтовки "СВ-98" в„– 050012 2013 года не осуществлена.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара; кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки спорного товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.
Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.
Как установлено судами, в соответствии с п. 5.1 Контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока хранения и наработки. При обнаружении в пределах гарантийного срока хранения и наработки несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить не соответствующий товар на новый.
Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что гарантийный срок хранения и наработки на товар (с учетом спецификации приложение в„– 2 к Контракту) составляет 7 лет и начинает исчисляться со дня оформления грузополучателем акта о приемке товара, гарантийная наработка - 6000 выстрелов.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки снайперской винтовки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования снайперской винтовкой или ее хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Вследствие этого кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-182406/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------