АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-175624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "АЛЬБА" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Дом сбыта" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дом сбыта"
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "АЛЬБА" (ИНН: 7730642596, ОГРН: 1117746297987)
к ООО "Дом сбыта" (ИНН:7718685233, ОГРН: 1087746090629)
о взыскании долга, пени,

установил:

ООО "Альба" (далее - истец) обратилось с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Дом сбыта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 506 556 руб., пени в размере 530 423,75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дом сбыта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "АЛЬБА", ООО "Дом сбыта" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.04.2015 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки в„– 2, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность Покупателю товары различного вида.
Цены за единицу товаров указаны в Спецификациях/счетах к договору (п. 2.1.).
Согласно п. 2.3. договора, Покупатель обязуется оплачивать товары в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение в„– 1).
В соответствии с п. 3.8. договора, поставщик обязуется одновременно с товарами передать Покупателю комплект следующих документов: сертификаты соответствия на товары, выданные государственным органом, уполномоченным выдавать такие сертификаты по правилам системы сертификации ГОСТ Р - по 1 копии, заверенные уполномоченным представителем Покупателя и скрепленные печатью Поставщика, на каждый вид товаров; иные относящиеся к товарам документы; товарные накладные - 1 оригинал; счет-фактуру - 1 оригинал.
Во исполнение условий договора истец произвел поставку товаров на сумму 2 606 240 руб., что подтверждается товарными накладными в„– 11-13 от 15.04.2015.
Оплата за полученный товар в полном объеме не была осуществлена ответчиком.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Альба" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, согласно Приложению в„– 2 от 14.06.2015 к договору поставки, ответчик подтвердил, что товар им осмотрен, принят по ассортименту, количеству и качеству в порядке, предусмотренном договором, каких-либо претензий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель не имеет.
Товар был принят ответчиком без замечаний, сторонами подписано соглашение после поставок, в котором зафиксировано отсутствие претензий, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении сертификатов, а также частичную оплату товара.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии сертификатов соответствия на поставленный товар ответчику.
В п. 4 приложения в„– 2 стороны установили следующий порядок оплаты товара, указанного в п. 1 Приложения: 200 000 руб. в срок до 30.06.2015, 300 000 руб. в срок до 31.07.2015, 300 000 руб. в срок до 31.08.2015, 678278,50 руб. в срок до 30.09.2015, 678 278,50 руб. в срок до 31.10.2015.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в обусловленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 506 556 руб.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 506 556 руб. по договору поставки от 15.04.2015 г. в„– 2 подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ранее в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Заявление в тексте кассационной жалобы о фальсификации документов, имеющихся в материалах дела, и проведении экспертизы не рассматривается, поскольку в силу положений статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-175624/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дом сбыта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------