АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-173997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Роспотребнадзора по г. Москве - Прохоров Ю.А. доверенность от 9 июля 2015 года,
от заинтересованного лица: ОАО "Седьмой Континент" - Катышева А.А. доверенность от 01 февраля 2016 года в„– 59/1,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 апреля 2016 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по заявлению Управления Роспотребнадзора по городу Москве (ОГРН: 1057746466535)
о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой Континент" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Роспотребнадзора возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения Роспотребнадзором проверки ОАО "Седьмой Континент" выявлен факт продажи гипоаллергенного средства для стирки детских вещей в порошке Frau Shmidt@ Ocean Baby ненадлежащего качества по токсикологическому показателю безопасности, что подтверждается протоколом взятия образцов, а также экспертным заключениям от 25 августа 2015 года в„– 23-11-01599, 27-06-01324.
Управление Роспотребнадзора по МО на основании частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Принимая решение о привлечении ОАО "Седьмой континент" к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 14.43 КоАП РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), признали доказанным событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу части 1 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Требования к средствам моющим синтетическим для стирки белья и одежды (ручной и машинной), для замачивания, аппретирования, подсинивания, подкрахмаливания, комплексного действия для придания антистатических свойств для изделий и разных тканей (средства моющие синтетические, на жировой основе, мыла, водосмягчающие, смягчители, отделочные др.), в т.ч. для мытья товаров детского ассортимента установлены пунктом 5.5.1 приложения 5А подраздела 1, раздела 5 "Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам" главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".
То обстоятельство, что ОАО "Седьмой Континент" осуществляло реализацию продукции, не соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям безопасности главы п. 5.5.1, приложения 5 А подраздела 1, раздела 5 "Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам" главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" подтверждается материалами дела, и доводы заинтересованного лица об обратном не свидетельствуют.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Доводы жалобы о нарушении управлением порядка отбора проб отклоняются судом кассационной инстанции.
Материалами дела установлено, что протокол взятия проб и образцов от 11 августа 2015 года был составлен в установленном законом порядке при проведении мероприятий по контролю.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы экспертные заключения признаны судами надлежащим доказательством. Как установлено судами Исследовательский лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" является аккредитованной организацией, имеет соответствующий аттестат аккредитации, выданный Росаккредитацией, в связи с чем использование методик для проведения лабораторных исследований определяется в соответствии с установленными законодательством требованиями.
Выводы судов о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов нет.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-173997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------