АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Бокиной К.В.
при участии в заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи:
от ИП Кошкиной Е.А.: Афанасьева Н.А. дов. от 12.04.2016
от ИП Оганесяна В.В.: Терещенко Н.Г. дов. от 19.11.2015
рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кошкиной Е.А.
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Нагаевым Р.Г.,
о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору в„– 2-ЛК833 от 22.05.2013 в сумме 20 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании ОАО Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО Банка "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсант" в„– 227 от 13.12.2014.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору в„– 2-ЛК833 от 22.05.2013 в размере 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору в„– 2-ЛК833 от 22.05.2013 в сумме 20 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО Банка "Народный кредит" перед ИП Оганесяном В.В. по договору банковского счета в размере 20 000 000 руб., восстановлена задолженность ИП Оганесяна В.В. перед ОАО Банком "Народный кредит" по кредитному договору в„– 2-ЛК833 от 22.05.2013 в размере 20 000 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Оганесян В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 08.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А40-171160/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ответчику ИП Оганесяну В.В. о признании сделки недействительной, так как Кошкина Е.А. о судебном заседании в суде первой инстанции не извещалась, к участию в деле не привлекалась, следовательно, первой инстанцией был принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 о признании сделки недействительной отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ИП Кошкиной Е.А. в„– 40802810700011104567 в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору в„– 2-ЛК833 от 22.05.2013, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО Банка "Народный кредит" перед ИП Кошкиной Е.А. по договору банковского счета в размере 20 000 000 руб., восстановлена задолженность ИП Оганесяна В.В. перед ОАО Банком "Народный кредит" по кредитному договору в„– 2-ЛК833 от 22.05.2013 в размере 20 000 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кошкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, озвученного в судебном заседании и принятого судом кассационной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что о наличии или об отсутствии начиная с 19.09.2014 других неисполненных платежных поручений клиентов Банка ни ИП Оганесян В.В., ни ИП Кошкина Е.А. не знали и знать не могли при направлении платежных поручений 22.09.2014. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, однако, ответчиками не представлено доказательств, что подобные сделки совершались и ранее, не соответствуют действительности, кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применены последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом при помощи систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Оганесяна В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В суд кассационной инстанции от ИП Кошкиной Е.А. поступили дополнительные документы.
В приобщении к материалам дела, поступивших от заявителя дополнительных документов, судебной коллегией отказано, и они возвращены заявителю, поскольку дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не приобщаются.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя жалобы и представителя ИП Оганесяна В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.05.2013 между ОАО Банк "Народный кредит" и ИП Оганесяном В.В. был заключен кредитный договор в„– 2-ЛК833.
На основании договора банковского счета в„– 0201564 от 07.07.2014 ИП Оганесяну В.В. был открыт в ОАО Банке "Народный кредит" расчетный счет в„– 40817810540010201564.
22.09.2014 с расчетного счета Кошкиной Е.А. в„– 40802810700011104567, открытого в ОАО Банке "Народный кредит", было произведено списание денежных средств в размере 20 000 000 руб. в счет досрочного погашения кредита ИП Оганесяна В.В. по кредитному договору в„– 2-ЛК833 от 22.05.2013.
Оспаривая банковскую операцию от 22.09.2014 конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Приказом Банка России от 09.10.2014 в„– ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Довод кассационной жалобы относительно не представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих фактическое не исполнение поручений иных клиентов банка является несостоятельным.
Суд установил, что досрочное погашение кредита было осуществлено в условиях наличия других неисполненных платежных поручений клиентов Банка, с учетом, представленной в материалы дела, описи неисполненных платежных документов, из которой усматривается, что по состоянию на 22.09.2014 должник ОАО Банк "Народный кредит" не исполнил требования иных клиентов, в том числе ООО "Сахарная традиция" по платежному поручению в„– 8 от 22.09.2014 на сумму 3 045 600 руб., неисполненные платежные поручения были перемещены в картотеку неоплаченных в срок документов, счет картотеки - 47418.
В соответствии с пунктом 4.68 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" утвержденного Банком России 16.07.2012 в„– 385-П, на счете 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с отсутствием или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорных операций, должник был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждает оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.
Судом принято во внимание, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены 22.09.2014, то есть менее чем за 1 месяц до отзыва лицензии у должника, в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности ОАО Банка "Народный кредит".
Судом установлено, что указанные сделки (оспариваемые банковские операции) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно пункту 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был, осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, в ОАО Банке "Народный Кредит" имелась картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к ОАО Банку "Народный Кредит" требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО Банка "Народный Кредит". При этом, само по себе наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-171160/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------