АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-154835/2015

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Комарцова И.В. - дов. в„– 40/112 от 22.12.2015
от ответчика Сушков А.Ю. - дов. в„– 402/1 от 01.04.2015
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Технодинамика"
на решение от 30.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г.,
по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. Г.И. Северина (ОГРН 1025003219515)
к АО "Технодинамика" (ОГРН: 1037719005873)
о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "НПП "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Технодинамика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 195 049,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований..
В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная в пользу истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вывод судов сделан без учета конкретных обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки в„– 477-13 от 25.10.2013, ответчиком товар поставлен с несвоевременно, что подтверждается товарными накладными и ведомостью поставки.
В соответствии с п. 10.1. в редакции Протокола разногласий в„– 1 к договору, согласованной в письме в„– АО/14-1462 от 17.02.2014 в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, он уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 195 049,72 руб.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт просрочки исполнения обязательств установлен, расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принят судом, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-154835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------