АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-141265/15-10-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТУРБОГАЗ" (ООО "ПРОМТУРБОГАЗ") - Калинин Б.И. по дов. б/н от 22.07.15, Аксенова Л.А. по дов. б/н от 22.07.15, Большаков А.В. по дов. б/н от 22.07.15;
от акционерного общества "ГЕНБАНК" (АО "ГЕНБАНК") - Шевченко А.И. по дов. в„– 187 от 03.03.15, Мухамедов М.К. по дов. в„– 187 от 03.03.15;
рассмотрев 15 - 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГЕНБАНК"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
и на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.
по первоначальному иску ООО "ПРОМТУРБОГАЗ"
к АО "ГЕНБАНК"
о взыскании денежных средств
и по встречному исковому заявлению АО "ГЕНБАНК"
к ООО "ПРОМТУРБОГАЗ"
о расторжении договора аренды,

установил:

ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" обратилось к АО "ГЕНБАНК" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по уплате арендной платы за четвертый квартал 2015 года - 197 641,41 долларов США, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы - за третий квартал 2015 года - 21 925,52 долларов США по договору аренды нежилых помещений в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года, заключенному между ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (арендодатель) коммерческим банком "ГЕНБАНК" (правопреемник - АО "ГЕНБАНК"; арендатор).
АО "ГЕНБАНК" заявил встречное исковое требование к ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о расторжении договора аренды нежилых помещений в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года.
Решением от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-141265/15-10-1129, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.
По делу в„– А40-141265/15-10-1129 поступила кассационная жалоба от АО "ГЕНБАНК", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом АО "ГЕНБАНК" в обоснование правовой позиции по кассационной жалобе указал на то, что он как арендатор в случае несоответствия инфраструктуры линий связи здания, расположенного по адресу: город Москва, Озерковская набережная, 12 (являющегося предметом договора аренды нежилых помещений в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года) требованиям Банка России (Стандарту Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Методика оценки соответствия информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации требованиям СТО БР ИББС-1.2-2014", введенного в действие Распоряжением Банка России от 17 мая 2014 года в„– Р-399) вправе потребовать расторжения указанного договора в судебном порядке в силу положений как самого договора (п. п. 1.1, 4.2.4, 11.3.5), так и ст. 620 Гражданского кодекса (по причине того, что объект аренды не может использоваться для ведения банковской деятельности). Поскольку перечисленные вопросы требуют специальных познаний, АО "ГЕНБАНК" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (в судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2015 года - протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы - на самом протоколе указана дата 10 октября 2015 года, но поскольку слушание по делу откладывалось именно на 12 октября 2015 года кассатор указал именно эту дату судебного заседания - л.д. 53-55, 69 т. 2). Однако, как указал АО "ГЕНБАНК", вопрос о назначении судебной экспертизы судом не был разрешен в судебных заседаниях, состоявшихся 12 октября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года. Вместе с тем, как обратил внимание АО "ГЕНБАНК", в судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2015 года, судом было отказано в назначении судебной экспертизы, после того, как ответчиком по встречному иску (ООО "ПРОМТУРБОГАЗ") суду было представлено заключение экспертов, проведенное ответчиком по встречному иску в самостоятельном (внесудебном) порядке. При этом, как отмечает АО "ГЕНБАНК", отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствах. Суд апелляционной инстанции, по мнению АО "ГЕНБАНК", также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, не приняв во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также конкретные обстоятельства именно данного дела. Кроме того, кассатор указывает, что суды в противоречии с буквальным содержанием п. 4.2.4 договора аренды нежилых помещений в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года сделали вывод о том, что обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем и сетей, необходимых для использования объекта аренды по назначению, возложена на арендатора (а не арендодателя).
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от АО "ГЕНБАНК" поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А40/6188-16 от 08 июня 2016 года), к которому истец в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение данного дополнения к кассационной жалобе ООО "ПРОМТУРБОГАЗ". Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей ООО "ПРОМТУРБОГАЗ", совещаясь на месте, определил: приобщить указанное дополнение к материалам дела.
Суд также сообщил, что от ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/6188-16 от 14 июня 2016 года). Поскольку к отзыву ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иному участнику процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители АО "ГЕНБАНК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.
Представители ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 15 июня 2016 года на 11 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 июня 2016 года до 13 час. 50 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После окончания перерыва судебное заседание 21 июня 2016 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же представители ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" и АО "ГЕНБАНК", что и до перерыва.
Отводов суду заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу (с учетом дополнения по кассационной жалобе; посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/6188-16 от 21 июня 2016 года). Поскольку к дополнению к отзыву ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие его вручение иному участнику процесса в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с названным дополнением к отзыву до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данное дополнение к отзыву подлежит приобщению к материалам дела.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения (изложенные соответственно в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней и отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, дополнения к отзыву, заслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Между ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" (арендодатель) коммерческим банком "ГЕНБАНК" (правопреемник - АО "ГЕНБАНК"; арендатор) 07 декабря 2009 года, был заключен договор аренды нежилых помещений в„– ПТГ-09-341(1), предметом которого являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, Озерковская набережная, 12, принадлежащие арендодателю на праве собственности. С учетом дополнительного соглашения в„– 8 к договору аренды нежилых помещений в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года срок его действия установлен до 06 декабря 2017 года (далее - договор в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года).
В соответствии с п. 11.4 договора в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года он может быть расторгнут по соглашению сторон по инициативе арендодателя с предварительным письменным уведомлением арендатора не менее чем за 60 календарных дней или по инициативе арендатора с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за 60 календарных дней.
Согласно п. 11.5 в случае досрочного расторжения договора в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года арендодателем по основаниям, предусмотренным п. п. 11.2.1 - 11.2.6 или в случае несоблюдения арендатором сроков уведомления арендодателя, установленных в п. 11.4 арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере месячной арендной платы.
Следует указать, что п. 11.2 договора в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года (в редакции дополнительного соглашения в„– 7 от 04 декабря 2012 года к данному договору) предусмотрены случаи, когда арендодатель вправе отказаться от исполнения этого договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом в данном пункте предусмотрено, что к таким случаям относятся в том числе: использование арендатором объекта аренды не по целевому назначению (п. 11.2.1), существенного ухудшения арендатором состояния объекта аренды (п. 11.2.2), проведения арендатором неотделимых улучшений объекта аренды без предварительного письменного согласия арендодателя или не в соответствии с согласованным с арендодателем планом работ (п. 11.2.4), передачи объекта аренды арендатором (как в целом, так и в части) либо прав и обязанностей по договору другим лицам по какому-либо основанию без предварительного письменного согласия арендодателя (п. 11.2.5), однократной просрочки любого платежа (включая арендную плату, плату за коммунальные услуги и др.) по настоящему договору на срок более 10 рабочих дней.
Необходимо также указать, что договор в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года содержит п. 11.3, в котором предусмотрены условия, когда арендатор вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке:
- если арендодатель не предоставляет объект аренды или его часть в пользование арендатору в установленный договором срок (п. 11.3.1),
- если арендодатель создает препятствия в пользовании объектом аренды или его частью, нарушая при этом условия договора (п. 11.3.2),
- если переданный арендатору объект аренды или его часть имеют препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта аренды (п. 11.3.3),
- если арендодатель не производит являющиеся его обязанностью в соответствии с законодательством работы (в том числе капитальный ремонт).
Обязанности арендодателя перечислены в п. 4.2 договора в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года, в п. 4.2.4 которого предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить нормальное функционирование инженерных систем и сетей, необходимых для использования объекта аренды по назначению.
Права арендатора перечислены в п. 5.1 договора в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года, в п. 5.1.4 которого предусмотрено право арендатора размещать информационный щит со своим логотипом и наименованием (кроме рекламы) при условии предварительного согласования внешнего вида и места размещения информационного щита с арендодателем и, в необходимых случаях, с городскими или федеральными специальными службами (все расходы, связанные с оформлением, изготовлением, монтажом, демонтажем и устранением следов демонтажа информационного щита несет исключительно арендатор), а п. 5.1.5 - предусмотрено право арендатора устанавливать на объекте аренды средства связи, телефоны, компьютеры и прочую технику, необходимую для нормальной работы арендатора с учетом электромощностей, предусмотренных на объекте аренды, государственных технических стандартов и функционального назначения объекта аренды. Обязанности арендатора предусмотрены п. 5.2 договора в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года.
Стороны также предусмотрели в договоре в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года (в редакции дополнительного соглашения в„– 8 от 31 марта 2014 года к данному договору), что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендатора за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения договора.
Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
В силу изложенного, без толкования судом всех условий договора в„– ПТГ-09-341(1) от 07 декабря 2009 года, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и правовой оценки доводов АО "ГЕНБАНК", положенных им в основу встречного искового заявления о расторжении указанного договора (о несоответствии инфраструктуры линий связи здания, расположенного по адресу: город Москва, Озерковская набережная, 12, требованиям Банка России к информационной безопасности и защите информации, что в свою очередь, по мнению АО "ГЕНБАНК", влечет невозможность использования банком арендуемого помещения в целях осуществления банковской деятельности, проведения банковских операций) не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что "утрата интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора". Судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, не является ли положенное АО "ГЕНБАНК" в основу встречного иска, доводами о том, что изменение поименованных во встречном иске обстоятельств не позволяет в дальнейшем использовать спорное помещение в целях, в соответствии с которыми заключался договор аренды. При этом судам также необходимо дать правовую оценку представленному в материалы настоящего дела уведомлению о расторжении договора (л.д. 20 т. 2), направленному АО "ГЕНБАНК" в адрес ООО "ПРОМТУРБОГАЗ".
Относительно ссылки суда первой инстанции на письмо (исх./23201 от 09 октября 2015 года на в„– 0710/1 от 07 октября 2015 года - л.д. 68 т. 2) направленного ОАО "МГТС" в адрес ООО "ПРОМТУРБОГАЗ", суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Суд указывает, что из упомянутого письма следует, что "имеется возможность обеспечения здания линией связи, в том числе Интернет связи с использованием оптико-волоконного кабеля. Препятствий в этом не имеется Документального опровержения возможности обеспечения здания линией связи, в том числе Интернет связи не представлено". Вместе с тем указанное письмо содержит еще два абзаца, которым надлежащая правовая оценка дана не была. Так, в абзаце втором упомянутого письма указывается на необходимость предоставления со стороны ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" информации о видах и количестве услуг, которые нужно будет подключить на объекте, поскольку данная информация будет использована для оценки окупаемости проекта, а в абзаце третьем - что ОАО "МГТС" просит подтвердить ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" готовность соинвестирования при выходе за рамки рентабельности (при необходимости строительства телефонной канализации).
Помимо этого, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) судами также не была дана правовая оценка письму ОАО "МГТС" (б/н от 10 ноября 2015 года - л.д. 75 т. 2), направленному в адрес суда по его запросу, в котором сообщалось, что здание по адресу: город Москва, Озерковская набережная, 12, самостоятельного телефонного ввода не имеет, имеется возможность проложить кабель только транзитом через соседнее здание по адресу: город Москва Озерковская набережная, 18-14, стр. 2, и далее от здания по телефонной канализации до дома в„– 12 по Озерковской набережной.
Поэтому, в случае необходимости суду следует обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний.
В связи с изложенным следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства АО "ГЕНБАНК" о проведении по делу судебной экспертизы в судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2015 года (в то время как данное ходатайство не было рассмотрено ни тогда когда оно было заявлено, а именно в судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2015 года, ни в последующих судебных заседаниях, состоявшихся 10 ноября 2015 года и 02 декабря 2015 года) с указанием в решении суда первой инстанции (в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22 декабря 2015 года - л.д. 71 т. 3 мотивов отклонения ходатайства АО "ГЕНБАНК" о проведении экспертизы не указано) со ссылкой на то, что ООО "ПРОМТУРБОГАЗ" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылается на экспертное заключение, проведенное по собственной инициативе, "которым опровергаются доводы ответчика о невозможности использования спорного помещения". Однако мотивы отклонения такого ходатайства исходя из системного толкования положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление АО "ГЕНБАНК", признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска ООО "ПРОМТУРБОГАЗ", а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-141265/15-10-1129 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------