АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-28002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "КДМС" - Пашков М.В., доверенность от 12.01.2015, Корвацкий В.Н., доверенность от 21.11.2014 (срок действия - 5 лет),
от ответчика ООО "Интерком 2000" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО Интегра" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДМС"
на определение от 12 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "КДМС"
к ООО "Интерком 2000"
об обязании передать имущество, взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо - ООО Интегра",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДМС" (далее - истец, ООО "КДМС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" (далее - ответчик, ООО "Интерком 2000") об обязании передать имущество, принятое по договору аренды от 01.12.2008 в„– 12/08, а в случае его отсутствия - об обязании ответчика за свой счет восстановить имущество в составе адресного списка, о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по арендным платежам, 90 000 рублей неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 с ООО "Интерком 2000" в пользу ООО "КДМС" взыскана сумма задолженности в размере 1 800 000 рублей, сумма неустойки в размере 90 000 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2016 по делу в„– А41-28002/2015 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 без изменения, кассационную жалобу ООО "КДМС" - без удовлетворения.
ООО "КДМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.10.2015, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А41-28002/15 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А41-28002/15 отказано. Заявление ООО "КДМС" о пересмотре постановления от 05 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А41-28002/15 возвращено заявителю.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КДМС", которое просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А41-28002/15; восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А41-28002/15.
В обоснование кассационной жалобы ООО "КДМС" ссылается на новые обстоятельства, которые не были известны истцу и получены им самостоятельно, представлены в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой.
Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен 03.02.2016, а опубликован в Картотеке арбитражных дел 04.02.2016.
При отказе в восстановлении срока на подачу истцом заявления апелляционный суд полагал, что последним днем для подачи ООО "КДМС" заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являлось 05.03.2016. Однако суд не учел, что указанный день приходится на субботу, а первым рабочим днем после этого дня является 10.03.2016 года. Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание праздничные дни с 01.01.2016 по 10.01.2016 а также праздничный день 23.02.2016.
Кроме того, заявитель ссылается на незначительный пропуск им срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, допущенный им по уважительным причинам.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя 6 -о судебного состава Волкова С.В. от 16.06.2016 года судья Калинина Н.С. заменена на судью Русакову О.И.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КДМС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.10.2015 и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КДМС" ссылалось на платежные поручения от 19.02.2009 в„– 102, от 30.04.2009 в„– 338, от 29.05.2009 в„– 381, от 10.09.2009 в„– 537, от 13.10.2009 в„– 604, по которым ООО "Интерком 2000" осуществлялись платежи ООО "Интегра" в рамках договора аренды системы приема телевидения от 01.12.2008 в„– 12/08 за декабрь 2008 года, январь - август 2009 года, а также письменные объяснения бывшего генерального директора ООО "Интерком 2000" Гаврилина Г.Н. о подтверждении им факт заключения ответчиком в 2008 году договора аренды системы приема телевидения от 01.12.2008 в„– 12/08 с ООО "Интегра" и последующую модернизацию полученного по указанному договору оборудования системы приема телевидения.
Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений заявителя, установив, что вышеназванные платежные поручения были им получены в начале декабря 2015 года, а письменные пояснения Гаврилова Г.Н. - 04.12.2015, обоснованно исходил из того, что начальной датой исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать 05.12.2015.
С учетом того, что ООО "КДМС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам только 22.03.2016, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом срок на подачу заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 истек 05.03.2016.
В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления ООО "КДМС" ссылалось на обращение в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы истца.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд указал, что факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, постановление принято судом кассационной инстанции 03.02.2016, в то время как трехмесячный срок на обращение с заявлением истек 05.03.2016.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам даже после принятия судебного акта Арбитражным судом Московского округа, однако своим правом не воспользовался.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что в том числе заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "КДМС" о восстановлении пропущенного срок на подачу заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратив заявление ООО "КДМС" о пересмотре постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту.
Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи в установленный законом срок заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления.
Кроме того, сама по себе длительность просрочки заявителя не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приведенные заявителем доводы, признал причины пропуска установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта неуважительными, обоснованно отказав ООО "КДМС" в восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 12 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-28002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------