АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-27831/13-40-264

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации") - неявка, извещено;
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Хропов С.В. по дов. в„– 212/2/491 от 11.04.16;
от третьего лица: Федерального государственного учреждения "Главное командование Военно-Морского Флота" (ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота") - неявка, извещено;
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (ответчика)
на определение от 05 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы о наложении штрафа, вынесенное судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,
по иску ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"
к Минобороны России
о понуждении исполнить договор
третье лицо: ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота",

установил:

ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о понуждении Минобороны России исполнить договор в„– 148/ДМ/12 от 10 июля 2009 года в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 7 500 гр. золотого эквивалента.
Решением от 27 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-27831/13-40-264 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал Минобороны России 4 000 руб. госпошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-27831/13-40-264 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя было изменено. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" расходы на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 13 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-27831/13-40-264 было оставлено без изменения.
В связи с неисполнением Минобороны России в добровольном порядке и в установленные сроки судебного акта вступившего в законную силу по делу в„– А40-27831/13-40-264, Пресненским РОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа АС в„– 005911693 от 10 октября 2013 года, было возбуждено исполнительное производство в„– 41826/13/15/77 от 14 октября 2013 года.
Поскольку ответчиком указанный судебный акт не был исполнен, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на Минобороны России, в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-27831/13-40-264, оставленным без изменения постановлениями от 30 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа, заявление было удовлетворено. Суд взыскал с Минобороны России в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение решения суда (в неизмененной части) по делу в„– А40-27831/13-40-264.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа исходя из следующего. Приказом Минобороны России от 14 июля 2010 года в„– 942 "О ликвидации федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" указанное учреждение ликвидировано. При этом, как было обращено внимание судами, вопреки доводу Минобороны России, дела названного учреждения в части переработки лома и отходов драгоценных металлов переданы в орган военного управления, назначенный из числа подчиненных первым заместителем Минобороны России, а не в Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что выдача установленных предписаний, к чему обязывается ответчик (Минобороны России) судебным актом, не входит в компетенцию Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России. В силу этого суды указали, что представленный ответчиком документ от 16 апреля 2014 года по своей правовой природе является не предписанием, а отношением (письмом), имеющим не распорядительный, а информационный характер. В силу этого суды пришли к выводу о том, что направление указанного письма не является исполнением вышеназванного судебного акта. Причины, по которым невозможно было исполнить вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт, ответчик в материалы дела не представил. Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ответчик не привел. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Впоследствии поскольку ответчиком указанный судебный акт не был исполнен, истец вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о наложении судебных штрафов на Минобороны России - в сумме 50 000 руб. 00 коп., на Министра Минобороны России в сумме - 1 000 руб. 00 коп.
Определением от 05 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-27831/13-40-264, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Минобороны России в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда (в неизмененной части) по делу в„– А40-27831/13-40-264 и отказал во взыскании штрафа с Министра Минобороны России.
По делу в„– А40-27831/13-40-264 поступила кассационная жалоба от ответчика (Минобороны России), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований о наложении штрафа в полном объеме.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", третье лицо - ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Минобороны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда к банку или иной кредитной организации регулируется ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской, которой предусмотрена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Поскольку Минобороны России (ответчик) не были представлены доказательства исполнения судебного акта (решения суда первой инстанции в неизмененной части по настоящему делу в„– А40-27831/13-40-264) в установленные сроки, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к его надлежащему и своевременному исполнению, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно наложил на ответчика штраф в размере 50 000 руб.
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства и возражений на него обоснованно указал, что каких-либо причин, препятствующих исполнению судебного акта ответчик не привел, а представленный ответчиком от имени Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России документ от 28 января 2014 года в„– 1700 не может рассматриваться как предписание Минобороны России, по своей правовой природе является не предписанием, а отношением (письмом), имеющим не распорядительный, а информационный характер, фактически является резолюцией к постановлению судебного пристава-исполнителя: "Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации. Главнокомандующему Военно-Морским Флотом. Направляется Вам требование судебного пристава-исполнителя Анастасова С.В. от 10 декабря 2013 года по делу в„– А40-27831/13-40-264, поступившее в Минобороны России" (л.д. 111-112 т. 1).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - Минобороны России, а вынесенные по делу судебные акты (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 05 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-27831/13-40-264 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------