АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-248225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Градов Д.Н., дов. от 01.02.2016,
от ответчика - Кудрявцев С.А., дов. от 26.12.2012,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интеллектуальные системы зданий - Центр"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)
к ООО "Интеллектуальные системы зданий - центр" (ОГРН 1077764200865)
о взыскании,

установил:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы зданий - центр" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 324,31 руб. за период с 11.10.2008 по 15.12.2015 и судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договора по представлению отчетов, нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования Департамента о возврате субсидии на основании пункта 5.4 договора и уплате неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель также ссылается на то, что выводы судов о непредставлении ответчиком отчетов о целевом использовании бюджетных средств, а также о неисполнении условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат акт об исполнении договора от 28.12.2008, подтверждающий целевое использование средств и отчет от 21.12.2009. Ответчик также указывает на то, что выездная проверка проведена через 6 лет, в то время как право истца на истребование документации об исполнении условий договора ограничено трехлетним сроком.
Ответчик указывает на то, что договор был заключен не с истцом, а истец создан только в 2012 году.
Ответчик обращает внимание на то, что постановление Правительства Москвы от 01.06.2012 в„– 254-ПП не регулирует спорные правоотношения, возникшие в 2008 году.
Ответчик не согласен со взысканием судебных расходов на представителя, ссылаясь на неразумность их размера.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы зданий - центр" (организация) заключен договор в„– 176/08-МП/ЦАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.
Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является предоставление департаментом организации целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Повышение эффективности и продуктивности работ при комплексном оборудовании структурированных кабельных систем СКС различных типов, технологий и конфигураций, покупка анализатора DTX-1800" в размере, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.1.1 договора департамент обязуется предоставить организации на безвозмездной и безвозвратной основе целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Повышение эффективности и продуктивности работ при комплексном оборудовании структурированных кабельных систем СКС различных типов, технологий и конфигураций, покупка анализатора DTX-1800" в размере 135 000 руб.
Согласно пункту 3.2.1 договора организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 25.12.2008 по целевому назначению в соответствии со сметой.
Как следует из технико-экономического обоснования проекта с началом практической реализации проекта при выручке 400 тысяч рублей поступления в бюджет города налоговых платежей превысят сумму предоставляемой субсидии через 11 месяцев.
Учитывая технико-экономическое обоснование проекта, подготовленное ответчиком, сторонами согласовано условие договора о сроке выполнения комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора организация обязана обеспечить в период с 25.09.2008 по 25.09.2009 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта (ТЭО), обеспечить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 135 000 руб.
Довод ответчика о том, что истец не является стороной договора, отклоняется.
Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 в„– 246-ПП "О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы" в целях совершенствования структуры управления, исключения дублирования функций органов исполнительной власти города Москвы Правительство Москвы реорганизовало Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы путем присоединения к нему Департамента науки и промышленной политики города Москвы и установило, что Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы является правопреемником Департамента науки и промышленной политики города Москвы. При этом Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, департамент перечислил на расчетный счет организации 135 000 руб. платежным поручением в„– 1090 от 07.10.2008.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в частности, в нарушение условий договора организация не предоставила департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Довод ответчика о выполнении в полном объеме обязательств, ссылающегося на акт об исполнении договора от 23.12.2008, отчет от 27.05.2009 о проведении выездной проверки организации и содержательный отчет от 21.12.2009, не может быть положен в основание отмены судебных актов, так как противоречит условию пункта 3.2.3 договора.
В акте стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий и считают договор в части пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 5.1 полностью выполненным.
Однако, данный акт не подтверждает выполнение ответчиком пункта 3.2.3 договора.
Отчет от 27.05.2009 подтверждает перечисление в бюджет налогов только на сумму 27 533 руб.
Содержательный отчет от 21.12.2009 свидетельствует о том, что общая сумма налоговых платежей в 2009 году составила 36 902 руб. В нем же отражено ответчиком, что требования по созданию рабочих мест и полному обеспечению достижения социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, будут выполнены до конца 2010 года.
Однако, никаких отчетов в 2010 году и впоследствии, подтверждающих выполнение показателей ТЭО проекта, в материалах дела не содержится.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках контроля истцом была проведена выездная проверка деятельности организации, которой было установлено, что по адресу, указанному в договоре: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 7 ведение хозяйственной деятельности ответчиком не подтверждено.
Довод ответчика о неправомерности проведения проверки по истечение 3-х лет отклоняется судебной коллегией. Сам по себе факт проведения проверки после окончания срока, в течение которого ответчик обязан предоставлять всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности, не является основанием для отмены судебных актов и отказа в иске, не является пресекательным, по истечении которого ответчик освобождается от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие подтвержденного факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ответчиком, непредоставление им отчетности, а также невыполнение социально-экономических показателей проекта, указанных в договоре, подтверждает факт невыполнения ответчиком условий предоставления субсидии.
В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктом 5.1. и пунктом 5.2. договора, организация в бесспорном порядке по письменному требованию департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.
Как установил суд, добровольно субсидия не возвращена.
Суды правильно применили положения статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Данное требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным и законным вывод судов, что при установленных обстоятельствах ответчиком обязательства по достижению результатов практической реализации проекта не выполнены, отчет об этом истцу не представлен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств, явившихся условиями предоставления субсидии, а также возврата суммы субсидии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Так как со стороны ответчика в установленный договором срок, а также позднее не представлены документы, предусмотренные договором, суд взыскал с ответчика неустойку.
Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Правительства Москвы от 01.06.2012 в„– 254-ПП не привела к принятию незаконного судебного акта. В спорный период действовало постановление Правительства Москвы от 09.09.2008 в„– 818-ПП "Об утверждении Порядка предоставления и распределения в 2011 году субсидий из бюджета города Москвы для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства в городе Москве", которое содержало аналогичные нормы.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Не является мотивированным и довод кассационной инстанции о неразумности взысканной суммы судебных расходов.
Таким образом, по заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-248225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------