АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-226174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Харламов О.С., доверенность от 26.04.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ОГРН 1077760282742)
к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ОГРН 1027739492923)
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Гипрогор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Гипротрансмост" задолженности по договору в„– 15/1614 от 13.08.2014 в размере 1 824 000 руб.
Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает что срок исполнения обязательства к моменту обращения в суд не наступил.
По мнению заявителя, материалами дела полностью подтверждается факт просрочки выполнения обязательств со стороны истца.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 15/1614, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы "Предварительная оценка выкупной стоимости земельных участков и иных объектов недвижимости, предполагаемых к изъятию на подходах к объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", в объеме, достаточном для стадии технико-экономического обоснования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по договору на общую сумму 2 400 000 руб. без претензий по объему, срокам и качеству, однако ответчик оплатил частично, задолженность составила 1 824 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта надлежащего выполнения истцом работ и частичного исполнения ответчиком обязательства по их оплате.
Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.
Довод заявителя о нарушении истцом условий договора был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным в дело актам выполненных работ, согласно которым работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-226174/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------