АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-40248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Дубровицкая Е.Л. дов-ть от 16.05.2016 в„– 62, Мелкумян А.В. дов-ть от 16.05.2016 в„– 56,
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб"
на решение от 07.11.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" (ИНН: 5012030545, ОГРН: 1055012216896)
о взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "Научно-исследовательских технологический институт имени П.И. Снегирева" (ИНН: 5012071164, ОГРН: 1115012006526)

установил:

ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательских технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 597 041 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы, полученной ответчиком в качестве арендных платежей по договору аренды от 01.06.2012 в„– 2012А-17.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
При этом суды проанализировали условия договора, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– в„– А41-15360/15, А41-15364/15 и А41-15361/15, и пришли к выводу о том, что поступившие от истца в распоряжение ответчика денежные средства не могут являться суммой неосновательного обогащения, поскольку предъявляемая ко взысканию денежная сумма была зачтена ответчиком в счет погашения задолженности по арендным и коммунальным платежам по договору об обеспечении истца энергоносителями для технологических нужд, который пролонгировался на весь срок действия договорных арендных отношений и по которому у истца имелась задолженность; правомерность произведенного зачета по платежам была проверена арбитражными судами при рассмотрении указанных выше дел; на момент проведения зачета истец против проведения зачета, а также против указанных в актах сверки сумм не возражал, что подтверждается подписанием истцом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и 01.01.2015.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А41-40248/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------