АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-171261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 16 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Тываэнергосбыт"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятого судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
к ОАО "Тываэнергосбыт"
о взыскании 3.696.786,39 рублей,
третье лицо - ОАО "АТС",

установил:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 1.878.448 рублей 37 копеек и договорной неустойки в виде 993.198 рублей 27 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 8, 25% годовых с 28.11.2015 по день фактического платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 94-95, 150-151).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Тываэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В частности, заявитель обжалует судебные акты только в части взыскания с него неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой ответчиком части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ОАО "Тываэнергосбыт" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен регулируемый договор купли- продажи электрической энергии и мощности в„– RDP-PTUVENER-SPRIURGO-06-KP-13-S от 21.01.2013. При этом ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору в январе 2013 года выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1.878.448 рублей 37 копеек. Кроме того, поскольку поставленная истцом мощность за январь 2013 года не была оплачена, то истец на основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии правомерно начислил неустойку в размере 993.198 рублей 27 копеек.
Согласно пункту 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа (данное положение было предусмотрено до 01.04.2015), а с 01.04.2015 неустойка предусмотрена в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Расчет неустойки был проверен судом и обоснованно признан правильным.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление от 26 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-171261/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------