АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-24679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс": Долотов Д.В., по доверенности от 28.12.2015
от заинтересованных лиц:
Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве: не явился, извещен
Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: Миронова П.А., по доверенности от 06.10.2016
от Акционерного общества "Газпромбанк": Крахмаль Е.А., по доверенности от 01.08.2016
от Федеральной службы судебных приставов: Миронов П.А., по доверенности от 29.01.2016
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс"
на постановление от 8 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс"
об установлении факта прекращения обязательства,
заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Акционерное общество "Газпромбанк", Федеральная служба судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (далее - ООО "Газпром георесурс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта прекращения обязательства ООО "Газпром георесурс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") и отсутствия перед ним долга в размере 18 093 597 руб. 05 коп. после списания указанной суммы с расчетного счета в„– 40702810892000001577 в "ГАЗПРОМБАНК" (АО) и зачисления ее на депозитный счет Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (р/с в„– 40302810800001000079, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, УФК по г. Москве, БИК 044583001, л/с 05731W02280, ИНН 77042700863, КПП 772945001), которые были произведены в исполнительном производстве в„– 74201/14/77011-ИП от 28.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 установлен факт прекращения обязательства ООО "Газпром георесурс" перед ООО "Заполярстройресурс" и отсутствия перед ним долга в размере 18 093 597 руб. 05 коп. после списания указанной суммы с расчетного счета в„– 40702810892000001577 в "ГАЗПРОМБАНК" (АО) и зачисления ее на депозитный счет Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве (р/с в„– 40302810800001000079, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, УФК по г. Москве, БИК 044583001, л/с 05731W02280, ИНН 77042700863, КПП 772945001), которые были произведены в исполнительном производстве в„– 74201/14/77011-ИП от 28.08.2014. Судом в пользу ООО "Газпром георесурс" с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб., с АО "ГАЗПРОМБАНК" - в размере 1 500 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу в„– А40-24679/16 отменено, в удовлетворении заявления об установлении юридического факта отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газпром георесурс", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу в„– А40-24679/16-148-148.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что отсутствие у заявителя другой возможности получить документы, удостоверяющие факт прекращения обязательств перед ООО "Заполярстройресурс", подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А40-5729/15, которым установлено, что заявитель не являлся стороной исполнительного производства, а потому не располагал какой-либо информацией о всех действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Исходя из выводов суда по вышеуказанному делу, у заявителя отсутствовала информация о находящихся на депозитном счете денежных средствах, списанных по постановлению судебного пристава-исполнителя; ни при обращении в УФССП России по г. Москве (письмо УФССП России по г. Москве от 17.12.2014), ни при обращении к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (письмо от 29.12.2014). По мнению суда, заявитель не имел возможности получить документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства перед ООО "Заполярстройресурс".
Суд при рассмотрении настоящего дела должен был учитывать, что установленные судебными актами по делу в„– А40-5729/15 (в том числе отсутствие у Заявителя другой возможности получить документы) не подлежали доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по мнению ООО "Газпром георесурс", судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке Управлением ФССП России по г. Москве в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом апелляционной инстанции выяснялось мнение присутствующих в заседании лиц относительно проверки судебного акта в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки, в связи с чем основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газпром георесурс" поддержал изложенные доводы и требования, представитель АО "ГАЗПРОМБАНК" согласился с кассационной жалобой заявителя, представители Федеральной службы судебных приставов по Москве и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
В п. 4 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В обоснование требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, ООО "Газпром георесурс" указывало, что в ходе исполнительного производства в„– 65072/14/77025-ИП о взыскании долга с ООО "Заполярстройресурс" (должника) в пользу его кредитора - ООО "Технологические инвестиции" - судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя (как дебитора должника в указанном исполнительном производстве) в размере 18 093 597,05 руб. Согласно данному постановлению "ГАЗПРОМБАНК" (АО) обязывалось в трехдневный срок перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов указанную сумму.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя в банк заявителя было направлено инкассовое поручение, и с расчетного счета заявителя вышеуказанные денежные средства были списаны. Факт их списания и зачисления на депозитный счет службы судебных приставов подтверждается выпиской банка от 16.10.2014.
После того как денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Технологические инвестиции" (кредитор-взыскатель) исполнительное производство окончено по основанию полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Как указывало ООО "Газпром георесурс", исполнение обязательств ООО "Заполярстройресурс" (должника) перед ООО "Технологические инвестиции" (кредитором ООО "Заполярстройресурс") было осуществлено путем списания 18 093 597 руб. 05 коп. у заявителя (как дебитора должника взыскателя) с зачислением их на депозитный счет судебных приставов Солнцевского ОСП УФССП России по Москвы, в связи с чем заявитель в силу закона считается исполнившим обязательство перед своим кредитором, т.е. перед ООО "Заполярстройресурс" в соответствии с ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель, обосновывая необходимость установления юридического факта прекращения обязательства ООО "Газпром георесурс" перед ООО "Заполярстройресурс" и отсутствия перед ним долга в размере 18 093 597 руб. 05 коп., ссылался на то, что факт погашения дебитором ООО "Газпром георесурс" путем перечисления денежных средств АО "Газпромбанк" с расчетного счета на депозитный счет Солнцевского ОСБ УФССП России по Москве был подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу по делам в„– А40-165541/14, в„– А40-107194/14, а также на отсутствие возможности самостоятельно в административном или ином внесудебном порядке получить документы общеобязательной силы, удостоверяющие данный факт.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Газпром георесурс" об установлении факта прекращения обязательства.При этом суд указал, что целью обращения общества с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является необходимость судебной защиты в силу формально законного получения ООО "Заполярстройресурс" возможности применить еще один исполнительный документ о повторном взыскании с заявителя тех же 18 093 597 руб. 05 коп. в счет прекращенного уже обязательства (дело в„– А40-107194/14-26-679).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем привлек указанное лицо к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу в„– А40-165541/2014, согласно представленной дебитором в материалы дела выписке о движении денежных средств по своему счету за 16.10.2014, инкассового поручения в„– 9011 от 15.10.2014, основанием перечисления денежных средств на лицевой счет подразделения судебных приставов в сумме 18 093 597,05 рублей явилось постановление в„– 77025/14/518726 от 14.10.2014, которым согласно материалам исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность, путем перечисления денежных средств банком с расчетного счета дебитора.
В рамках дела в„– А40-5729/15 судом установлено, что постановлением от 14.10.2014 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО "Газпром георесурс" в указанной сумме, находящиеся на расчетном счете в ОАО "ГАЗПРОМБАНК", обязав банк в трехдневный срок перечислить денежные средства на расчетный счет подразделения судебных приставов. 15.10.2014 на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя в ГПБ (ОАО) г. Москва было направлено инкассовое поручение в„– 9011, и с расчетного счета ООО "Газпром георесурс" на депозитный счет подразделения судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 18 093 597 руб. 05 коп. Списание денежных средств с расчетного счета и зачисление их на депозитный счет службы судебных приставов подтверждается выпиской банка по расчетному счету заявителя от 16.10.2014.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 в„– 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что при обращении в арбитражный суд в порядке особого производства заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Отказывая в удовлетворении заявления об установлении юридического факта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт прекращения обязательств.
Более того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заполярстройресурс", ООО "Заполярстройресурс" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что исключает какое-либо взыскание в пользу ООО "Заполярстройресурс", поскольку его правоспособность прекращена.
С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем того, что установление требуемого им факта порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о нарушении апелляционным судом пределов рассмотрения дела в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 Кодекса).
Таким образом, установив, что принятое решение затрагивает права и обязанности Федеральной службы судебных приставов, суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и об отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу в„– А40-24679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------