АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-59752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Махнач С.Л. - генеральный директор, протокол от 04.09.2015., Березин М.И. - доверенность от 01.12.2016.,
от ответчика: Смирных Т.Ю. - доверенность от 22.11.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технопресс"
на решение от 22.07.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 06.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Технопресс"
к АО "ДИКСИ Юг"
третье лицо: ООО "Норвитт"
о взыскании стоимости оборудования и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ответчик) о взыскании 22 611 740 руб. 22 коп. стоимости оборудования, а также 228 133 руб. 32 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в части.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25 ноября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (клиент) заключен договор в„– 02/ПРЕСС. По условиям договора, подрядчик обязуется в течение своего срока действия договора от своего имени и по поручению клиента оказывать клиенту услуги по организации бесперебойной работы зоны по переработке бытовых и производственных отходов клиента, а также по разгрузке, приемке и дальнейшей переработке ПВР, поступающих из сети магазинов клиентов в транспортных средствах клиента в складской комплекс клиента и далее в компакторную.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет осуществить поставку, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы оборудования в компакторной, согласно спецификации поставки, схеме установки и графика запуска оборудования, согласованных сторонами в приложении 2 к договору, не позднее 30 октября 2014 года.
Согласно пункту 5.5 договора, клиент обязуется выкупить у подрядчика все оборудование в дату расторжения или завершения действия настоящего договора, по согласованной стоимости, на соответствующий месяц. Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор будет действовать с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2015 года включительно.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием осуществить выкуп оборудования и подписать товарную накладную на оборудование. Впоследствии часть оборудования - Шредер Crushmaster Q110, конвейер в комплекте продан истцом обществу "Норвитт" по цене 1 378 105 руб. 01 коп., что подтверждено товарной накладной в„– 59 от 16 февраля 2016 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что во исполнение обязательств по договору, в октябре 2014 года им приобретено оборудование, поименованное в приложении в„– 2 к договору, и произведена его установка на объекте ответчика, однако денежные средства за данное оборудование ответчиком не перечислены. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой, уплаченной обществом "Норвитт".
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части. Отказывая в удовлетворении иска в части стоимости оборудования, суды исходили из того, что по товарно-транспортным накладным часть оборудования на сумму 5 437 222 руб. 22 коп. вывезена с территории ответчика и на дату рассмотрения спора у ответчика не находится. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной сделке, суды правильно указали, что истец не доказал невозможность продажи данного оборудования по цене, установленной договором в„– 02/ПРЕСС от 25 ноября 2014 года.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнения к апелляционной жалобе подлежит отклонению, ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта, без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу в„– А40-59752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------