АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-52433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Шинкарюк А.Ю.
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Управляющая Компания "Столица" (ОГРН 1097746769779)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Управляющая Компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 959 700 руб. 43 коп. за счет казны города Москвы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы жалобы. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25.06.2012 в„– 1/ПОЗС, между ООО "УК "Столица" и ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" заключен договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем в„– 12-Э от 02.07.2012.
Судом установлено, что ООО "Управляющая Компания "Столица" заключены договоры с пользователями нежилых помещений в зданиях, с оплатой соразмерно занимаемым площадям. Эксплуатация зданий началась с момента заключения первого договора с одним из пользователей зданий. Услуги оказывались в отношении всего имущества в каждом здании.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что у города Москвы как собственника нежилых помещений возникла обязанность оплатить услуги по технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества зданий, расположенных по адресам: Кутузовский проспект, д. 39 (с 16.03.2013 по 28.02.2014); Славянский бульвар, д. 7, корп. 2 (с 16.03.2013 по 30.11.2013); ул. Кастанаевская, д. 27, стр. 9 (с 16.03.2013 по 30.11.2013); ул. Советская (пос. Рублево), д. 7, стр. 2 (с 16.03.2013 по 28.02.2015); ул. Барвихинская, д. 16, корп. 3 (с 16.03.2013 по 30.11.2014); ул. 26-ти Бакинских ком., д. 12, корп. 2 (с 01.01.2014 по 30.06.2016); ул. 26-ти Бакинских ком., д. 4, корп. 2 (с 01.01.2014 по 30.06.2016); 3-й Сетуньский пр., д. 16 (с 16.03.2013 по 30.06.2015). Ответчику 16.02.2016 была предъявлена претензия, исх. в„– 62, с приложением документов, подтверждающих оказание услуг, с требованием оплатить услуги до 25.02.2016, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указал, что доказательств оплаты услуг не представлено как и доказательств того, что истцом услуги по содержанию помещений не оказывались, оказывались некачественно, либо иным лицом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании заявленного требования ответчика о пропуске срока исковой давности в период с 01.03.2013 по 15.03.2013, истец заявил об уменьшении периода начисления на 15 дней, и предоставив новый расчет с 16.03.2016, сумма которого составила 4 959 700 руб. 43 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание пропуск срока исковой давности, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия истца на осуществление функций управляющей компании, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены судом с указанием соответствующих мотивов.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-52433/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------