АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-43634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Полухина Г.А., д. от 01.01.16
от ответчиков Сазонов М.В. д. от 15.01.16, Шаблинский В.В., ген. директор
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Комиза Рус"
на решение от 18.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 13.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО "ТехИнвестСтрой" (ОГРН 1097746702371)
к ООО "Комиза Рус" (ОГРН 1147746434076); ООО "Кашира-Пласт" (ОГРН 1147746084364)
о взыскании задолженности, пени, штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комиза Рус" и ООО "Кашира-Пласт" о взыскании солидарно задолженности по оплате товара в сумме 11 726 298 руб. 35 коп., пени и штрафа в сумме 4 571 526 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 314 ГК РФ.
В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что 04.08.2014 между ООО "ТехИнвестСтрой" (компания) и ООО "Комиза Рус" (дилер) заключен договор поставки в„– 0408-КР, по условиям которого ООО "ТехИнвестСтрой" поставило товар, а дилер принял товар общей стоимостью 15600 998 руб. 35 коп., в том числе: по спецификации в„– 1 на сумму 12 026 996 руб. 79 коп. и по спецификации в„– 2 на сумму 3 574 001 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.
Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, дилером в досудебном порядке не предъявлены.
По данным компании, в нарушение принятых на себя обязательств дилер не оплатил товар, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовался долг в общей сумме 11 566 550 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014, 30.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015.
В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного договора в порядке статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО "ТехИнвестСтрой" и ООО "Кашира-Пласт" был заключен договор поручительства в„– 0408-КР-П от 04.08.2014 г., в соответствии с которым ООО "Комиза Рус" и ООО "Кашира-Пласт" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Комиза Рус" условий договора поставки в„– 0408-КР от 04.08.2014.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Требования компании с уведомлениями о необходимости погасить задолженность были оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ни покупателем, ни его поручителями доказательства своевременной уплаты задолженности не представлены, пришли к выводу об удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки и договору поручительства.
Также судом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора поставки с ответчиков взысканы пени за нарушение сроков оплаты товара. Расчет был проверен судом и признан правильным. Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиками в суде первой инстанции представлено не было.
Довод о неприменении судом правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя указанный довод, суд указал, что период просрочки определен с учетом условий, отраженных в спецификациях, об оплате в течение 60 и 150 календарных дней с момента отгрузки.
Указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу в„– А40-43634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------