АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-187618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - Федерального агентства по государственным резервам - Типицына А.Ф., доверенность от 11.11.2016 в„– 7-66/16;
от ответчика - ЗАО "М-ТЕКС" - Еремеев В.А., доверенность от 26.01.2016 б/н,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам
на решение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440)
к ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1155047006146)
о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ТЕКС" о взыскании 5 855 028, 21 руб. - неустойки по государственным контрактам (контракты) за нарушение сроков поставки хлопкового волокна (товар).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 произведена замена ответчика - ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428) на его правопреемника - ООО "М-ТЕКС" (ОГРН 1155047006146), указанные решение и постановление отменены, дело направлено но новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен частично - суд уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 до 2 683 554 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами допущены нарушения норм процессуального права.
Истец - Федеральное агентство по государственным резервам в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "М-ТЕКС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.04.2013 между Федеральным агентством по государственным резервам (государственный заказчик) и ЗАО "М-ТЕКС" (поставщик) заключены Государственные контракты на поставку продукции (волокна хлопкового) в государственный резерв в„– УД/164, УД/165 и УД/166 (далее - Контракты).
В соответствии с п. 1.1 Контрактов ЗАО "М-ТЕКС" обязалось в срок по 01.12.2013 включительно поставить Росрезерву волокно хлопковое (продукцию) в количестве 4 400 тонн (брутто), а Росрезерв обязался принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком поставлено с просрочкой 2 554, 1049 тонны (брутто) продукции, что подтверждается представленными в материалы дела приемными актами.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком были допущены просрочки поставки истец начислил ответчику пени в размере 5 855 028 руб. 21 коп., в том числе по контракту в„– УД/164-1 692 628, 54 руб., контракту в„– УД/165-2 702 059, 16 руб. и контракту в„– УД/166-1 460 340, 51 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, соответствуют условиям контрактов, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что согласно п. 2.4 Контрактов оплата авансового платежа производится государственным заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты принятия государственным заказчиком обеспечения выполнения контракта, указанного в п. 2.3 контракта.
В силу п. 6.1 Контрактов они вступают в силу с даты принятия государственным заказчиком обеспечения выполнения контракта в соответствии с п. 2.3 контракта.
Согласно п. 2.3 Контрактов, в качестве обеспечения выполнения контракта поставщик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию.
Под датой принятия банковской гарантии понимается дата получения государственным заказчиком письма с подтверждением факта выдачи банковской гарантии.
Ответчиком представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 08.09.2013 г. исх. в„– 9, с которым истцу были переданы банковские гарантии на 16 листах, документы гаранта на 35 листах и информационное письмо гаранта на 1 листе.
Данное письмо получено истцом 08.04.2013 г., о чем имеется отметка и роспись на письме и подтверждено истцом, в том числе в его возражениях на отзыв.
Также в материалы дела представлены банковские гарантии в„– 605, 606 и 607 от 05.04.2013 г. по государственным контрактам в„– УД/164, УД/165, УД/166 от 01.04.2013 г., выданные ООО "Расчетно-Кредитный Банк", и информационное письмо данного банка от 05.04.2013 г. исх. в„– 05/161.
Следовательно, с учетом п. п. 2.3, 2.4, 6.1 Контрактов, судами обеих инстанций правильно установлено, что Контракты вступили в силу 08.04.2013 и у истца возникла обязанность по уплате аванса не позднее 20.05.2013.
Между тем, аванс выплачен истцом 29.05.2013, то есть с просрочкой.
При этом суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы истца о том, что ООО "Расчетно-Кредитный Банк" подтвердил факт выдачи ответчику банковской гарантии письмом от 21.05.2013 г. исх. в„– 05/247, поскольку, как правильно установлено судами, подтверждение выдачи банковской гарантии содержится также в информационном письме данного банка от 05.04.2013 г. исх. в„– 05/161, которое было получено Росрезервом 08.09.2013.
Также в силу п. 3.2 Контрактов государственный заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты вступления контрактов в силу передать поставщику реквизиты грузополучателя.
С учетом п. п. 3.2, 6.1 Контрактов, судами обеих инстанций правильно установлено, что Контракты вступили в силу 08.04.2013, и у истца возникла обязанность по передаче поставщику реквизитов грузополучателя не позднее 22.04.2013.
Вместе с тем, реквизиты были предоставлены ответчику 29.05.2013, то есть с просрочкой.
Доказательств передачи реквизитов ранее этой даты истцом не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела и условия соглашения сторон, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 2 683 554 руб. 64 коп. принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт отсутствия просрочки исполнения обязательств по контрактам со стороны Росрезерва, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-187618/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------