АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-99113/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО"
на решение от 21.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 12.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Лялиной Т.А.,
по иску ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО"
о взыскании денежных средств
к ООО СК "Согласие",

установил:

ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 075 рублей 60 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по заявлению лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления общества к производству судьи Лихачевой О.В. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2016 вынесено судьей Лихачевой О.В. Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 11.07.2016 также подписана судьей Лихачевой О.В.
В связи с подачей истцом в установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда судом составлено мотивированное решение от 21.07.2016 по настоящему делу.
Вместе с тем, во вводной части мотивированного решения указано, что дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Лихачевой О.В., однако из резолютивной части мотивированного решения следует, что оно подписано иным судьей, а именно: судьей Ереминой И.И.
Подписание решения не тем судьей, который указан в решении в силу статей 169, 229, части 4 статьи 270, а также части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и суду апелляционной инстанции надлежало устранить допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии с требованием Кодекса, что сделано не было.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А40-99113/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------