АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-237362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - Голикова М.А. - доверенность от 28.11.2016 в„– 128,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Регион" - Грязнов Д.Н. - доверенность от 28.06.2016,
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион"
на определение от 08.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Регион",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-Регион" (далее - ООО "Конструктив-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 38 от 05.03.2016, стр. 19.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - АО "ПИК-Регион") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 928 798,43 руб., в том числе: 3 991 671,62 рубля неустойки за нарушение графика производства работ по договору генерального подряда в„– МОСК.1-СМР от 31.07.2013; 8 937 126,81 рублей штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, сославшись на положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением кредитором своих обязательств по договору в части сроков передачи проектной документации. кредитором не доказана просрочка должника в выполнении работ и вводу объекта в эксплуатацию.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "ПИК-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
АО "ПИК-Регион" в кассационной жалобе указывает, что судами применена не подлежащая применению статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 719 Кодекса. Судами не выяснены период просрочки кредитором передачи документации должнику, состав документации, влияние просрочки передачи документации на конечный срок производства работ. По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего спора безосновательно со ссылкой на решение суда по делу в„– А41-30981/14 посчитали установленными обстоятельства, которые опровергнуты представленными в настоящее дело доказательствами.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ПИК-Регион" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований АО "ПИК-Регион" представлен договор генерального подряда от 30.07.2012 в„– МОСК.1-СМР, заключенный с ООО "Конструктив-Регион".
Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения графика производства работ по вине генподрядчика (ООО "Конструктив-Регион") заказчик (АО "ПИК-Регион") вправе взыскать пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.
Согласно пункту 4.5. договора в случае, если заказчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, при этом генподрядчик освобождается от уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения работ.
Пунктом 6.1.3. договора предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику утвержденную экспертизой и согласованную с установленном порядке проектную документацию, рабочую документацию очередного этапа строительства по ведомости основных комплектов рабочих чертежей не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до начала производства работ/очередного этапа работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу в„– А41-30981/14 в удовлетворении требований АО "ПИК-Регион" о взыскании с ООО "Конструктив-Регион" штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по договору генерального подряда от 30.07.2012 в„– МОСК.1-СМР отказано.
При этом суд счел начисленные АО "ПИК-Регион" в порядке пункта 10.4. договора штрафные санкции не подтвержденными, поскольку им не представлено доказательств даты срока ввода объекта в эксплуатацию.
Судами установлено, что стороны согласовали в договоре только срок окончания работ по графику производства работ и срок передачи объекта заказчику.
Поскольку строительные работы на объекте не были завершены, генеральным подрядчиком было направлено уведомление о расторжении договора, суды пришли к выводу о недоказанности вины генерального подрядчика в нарушении срока выполнения работ на объекте.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что работы велись с отклонением от графика по причине несвоевременной выдачи заказчиком необходимой проектной документации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление АО "ПИК-Регион" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника штрафных санкций в размере 12 928 798,43 руб. не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу в„– А40-237362/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------