АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Власенко Л.В. Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАМ" - Гребнев К.В., лично, паспорт, Висина Е.А. по доверен. от 26.07.2016 в„– 2-06,
от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Демьяненко Д.А. по доверен. от 12.12.2016,
рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАМ"
на определение от 11.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 14.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С. Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью "ФАМ" о включении в реестр требований кредиторов должника первой очереди,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество),

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
ООО "ФАМ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) включить в первую очередь реестра требований кредиторов банка задолженность в размере 1 050 225, 65 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 возражения конкурсного управляющего ООО "ФАМ" признаны необоснованными, во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов первой очереди отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий кредитора обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в первую очередь реестра требований кредиторов банка задолженность в размере 1 050 225, 65 руб., указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что денежные средства, находящиеся на счету открытом у должника, были зарезервированы (предназначались) для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ООО "ФАМ" как физическому лицу, в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем задолженность в размере 1 050 225, 65 руб. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов банка.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ФАМ", представленных в заседании суда кассационной инстанции, отказано, поскольку они поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, не содержат доказательств направления их копии лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ФАМ" и Висина Е.А. поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность оспариваемых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства в отношении банка конкурсным управляющим ООО "ФАМ" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 1 050 225,64 руб., основанное на обязательствах по договору банковского счета, на основании указанного договора открыт счет в„– 40702810608010086949.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требование кредитора рассмотрено в заявленном размере и включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 050 225,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем направлено уведомление в„– 03к/19119 от 15.02.2016.
Признавая необоснованными возражения конкурсного управляющего ООО "ФАМ" о включении его требований в третью очередь, а не в первую очередь удовлетворения, суды исходили из отсутствия доказательств того, что находившиеся на расчетном счете заявителя денежные средства были зарезервированы (предназначались) для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ООО "ФАМ".
Как верно указано судом первой инстанции, счет в„– 40702810608010086949 был открыт в ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" для ООО "ФАМ" в лице конкурсного управляющего, а не для физического лица, согласно договору банковского вклада.
В материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства утверждения судом размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Таким образом, выводы судов о необоснованности возражений конкурсного управляющего ООО "ФАМ" являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу в„– А40-154909/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------