АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Тихонов А.А., доверенность от 29.11.2016, Белоусов О.В., доверенность от 13.11.2015,
от ответчика - Козлов С.И., доверенность от 15.10.2015, Свирина Е.В., доверенность от 15.10.2015,
от третьих лиц: ПАО "МРСК Сибири" - не явился, извещен,
ОАО "АТС" - не явился, извещен,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РУСАЛ Красноярск"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по иску ОАО "РУСАЛ Красноярск"
к ПАО "ФСК ЕЭС",
третьи лица: ПАО "МРСК Сибири", ОАО "АТС",
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярск" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и задолженности в размере 1 065 541 054 руб. 18 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что судами допущено неправильное толкование пункта 52 Правил недискриминационного доступа в„– 861.
Заявитель указал также, что представлял в суд письмо ФАС России, которым подтверждается, что в установленных для ПАО "ФСК ЕЭС" на 2012-2015 гг. тарифах на услуги по передаче электрической энергии учтена стоимость потерь в электрических сетях.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является субъектом оптового рынка электрической энергии.
31.03.2008 между НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Системный оператор ЕЭС", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ЗАО "Центр финансовых расчетов" и истцом заключен договор в„– 229-ДП/08 о присоединении к торговой системе оптового рынка.
12.04.2010 между истцом (потребитель) и ответчиком (ФСК) заключен договор в„– 458/П, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрической сети, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не исполнил обязанность по компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях при ее передаче.
По мнению истца стоимость услуг по передаче электроэнергии в период с 2012 по 2014 годы должна быть уменьшена, поскольку ответчик не учитывал в расчетах фактические потери электроэнергии в сетях ФСК, которые подтверждаются справками ОАО "АТС".
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением от 27.12.2004 года в„– 861 Правительства Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом заявленных требований.
Суды указали, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 555/П, заключенного между ответчиком и ПАО "МРСК Сибири", ПАО "ФСК ЕЭС" ответчик является исполнителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ПАО "МРСК Сибири" - заказчиком услуг, оплачивающим их стоимость.
Суды указали также, что в соответствии с п. 52 Правил недискриминационного доступа в„– 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор Из содержания отчетов ОАО "АТС" потери учтены при расчетах с ПАО "МРСК Сибири".
Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, которые ответчик оказал ПАО "МРСК Сибири", уменьшается на стоимость нагрузочных потерь в сети ФСК, отнесенных на отпуск из сети РСК, согласно отчетов ОАО "АТС".
Согласно пункту 4.6 договора в„– 555/П стоимость потерь электрической энергии в ЕНЭС, оплаченных заказчиком в составе цен (тарифов) на ОРЭМ за расчетный период определяется ОАО "АТС".
Таким образом, по договору от 25.01.2012 в„– 555/П стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по данному договору уменьшена на полную стоимость нагрузочных потерь в сети ФСК, отнесенных на отпуск из сети РСК, включающую все ГТП Красноярского края.
Суды пришли к выводу о том, что условиями договора в„– 458/П не предусматривается уменьшение стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в ЕНЭС (сети ФСК) на стоимость нагрузочных потерь в сети РСК.
В представленных отчетах ОАО "АТС", стоимость нагрузочных потерь в сетях ответчика, содержит нулевые показатели. Действия ОАО "АТС" по определению стоимости спорных нагрузочных потерь указанных в отчетах за спорный период не оспорены, оснований для уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Так в обоснование заявленных требований истец указывал, что в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке подлежат учету объем и стоимость нагрузочных потерь.
По мнению истца, он, как участник оптового рынка электроэнергии производил оплату нагрузочных потерь в объеме, согласно отчетам ОАО "АТС" при покупке электроэнергии на оптовом рынке.
При этом ответчик не учитывал стоимость потерь электроэнергии, оплаченной истцом на оптовом рынке (нагрузочные потери), и подтвержденной отчетами ОАО "АТС" и не исключал нагрузочные потери из стоимости услуг по передаче в рамках договора в„– 458/П.
Истец указывал, что ПАО "МРСК Сибири" не оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии в силу того, что сети истца имеют непосредственное технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика.
Весь объем электрической энергии для истца отпускается ответчиком через его сети. Истец указывал, что ответчик не может оказывать услугу по передаче электрической энергии по одной группе точек поставки дважды. В связи с тем, что группа точек поставки истца присоединена к объектам электросетевого хозяйства ответчика, фактически нагрузочные потери возникали именно в сетях ответчика, вне зависимости от того, на чьи сети коммерческий оператор (ОАО "АТС") распределял их в своем отчете.
Истец указывал также, что стоимость нагрузочных потерь учтена как в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, так и в цене электрической энергии (при покупке электрической энергии на оптовом рынке).
Довод истца том, что вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-283/2019 установлен факт непосредственного присоединения истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика, правовой оценки судов не получил.
Судами не рассмотрен довод о том, что ПАО "МРСК Сибири" в спорный период не являлось участником оптового рынка электроэнергии.
Фактически не рассмотрен довод истца о том, что денежные средства истцом перечислялись непосредственно ответчику в рамках заключенного договора и на момент получения денежных средств ответчик располагал отчетами ОАО "АТС", в которых были указаны количество и стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, на которую стоимость услуг по договору должна быть уменьшена.
Судами не дана оценка доводу истца о том, что письмом ФАС России подтверждается, что в установленных для ответчика тарифах на услуги по передаче электрической энергии учтена стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях. Стоимость услуг, оплачиваемая потребителями услуг ответчика должна уменьшаться на стоимость нагрузочных потерь, учтенную в ценах на оптовом рынке.
Таким образом судами не рассмотрен довод истца о том, что при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении ответчика были учтены в полном объеме нормативные технологические потери в электрических сетях сетевой организации.
Указывая на отсутствие оснований для уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь, суды сослались на то, что действия ОАО "АТС" не были оспорены истцом.
Однако данное обстоятельство подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела и доводами сторон.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-8424/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------