АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца Фирмы "Штрабаг АГ" - Тюрников Н.С., доверенность от 17.05.2016,
от ответчиков ОСАО "Ингосстрах" - Молчанова И.А., доверенность от 23.03.2016, Саркисян В.С., доверенность от 22.06.2016,
ЗАО "АИГ страховая компания" - Молчанова И.А., доверенность от 16.03.2016,
ЗАО "Страховая компания Эйс" - (ООО СК ЧААБ) Молчанова И.А., доверенность от 18.08.2016,
от третьего лица ЗАО "Московский Фурнитурный Завод" - Киракасян В.Г., доверенность от 29.06.2015 (срок действия 3 года),
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "Штрабаг АГ"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску Фирмы "Штрабаг АГ"
к ОСАО "Ингосстрах",
ЗАО "АИГ страховая компания",
ЗАО "Страховая компания Эйс"
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо ЗАО "Московский Фурнитурный Завод",

установил:

Закрытое акционерное общество "Московский Фурнитурный Завод", (далее - ЗАО "Московский Фурнитурный Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 126 903 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 123 535 руб. 28 коп., к закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 152 284 297 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 548 242 руб. 34 коп., к закрытому акционерному обществу "Страховая компания Эйс" (далее - ЗАО "Страховая компания Эйс") о взыскании страхового возмещения в размере 228 426 445 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 822 363 руб. 51 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фирма "Штрабаг АГ" (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. произведена замена истца ЗАО "Московский Фурнитурный Завод" на Фирму "Штрабаг АГ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фирма "Штрабаг АГ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, считая необоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения наземной части объекта строительства, поскольку право требования в указанной части было уступлено Фирме "Штрабаг АГ" по договору цессии от 20.04.2016 г., до указанного момента имело место прерывание срока исковой давности в связи с осуществлением Фирмой "Штрабаг АГ" судебной защиты нарушенного права в рамках дела в„– А40-97191/11.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЧААБ" (ООО "Страховая компания ЧААБ") заявил ходатайство о замене ЗАО "Страховая компания Эйс" на ООО "Страховая компания ЧААБ", предоставив в обоснование заявленного ходатайства копию решения в„– 2 единственного участника ЗАО "Страховая компания Эйс" от 18.07.2106 г., Устава ООО "Страховая компания ЧААБ" и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Страховая компания ЧААБ", которые приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ООО "Страховая компания ЧААБ" ходатайство, суд кассационной инстанции находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель Фирмы "Штрабаг АГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "АИГ страховая компания" и ООО "Страховая компания ЧААБ" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представитель ООО "Страховая компания ЧААБ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поступившего в суд в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле.
Представитель ЗАО "Московский Фурнитурный Завод" поддержал доводы кассационной жалобы истца.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ЗАО "Московский фурнитурный завод" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "АИГ страховая компания", ЗАО "Страховая компания ЭЙС" (состраховщики) заключен договор строительно-монтажного страхования в„– 2617в„– 10664-RUCSRA00708-412-019708/07 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого страхователь обязуется уплатить состраховщикам премию, а состраховщики обязуются возместить страхователю ущерб и убытки в результате строительства здания по адресу Москва, ул. Кожевническая, вл. 8/4, стр. 4.
03.09.2009 г. в период действия договора страхования произошло обрушение подземной и наземной частей здания, расположенного по адресу Москва, ул. Кожевническая, вл. 8/4, стр. 4, что не оспаривается сторонами Ссылаясь на неисполнение страховщиками обязанности по выплате страхового возмещения в связи с обрушением застрахованного объекта недвижимости, Фирма "Штрабаг АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела в„– А40-97191/11, указывая на переход к истцу права требования страхового возмещения по заключенному между ЗАО "Московский фурнитурный завод" и Фирма "Штрабаг АГ" договору цессии от 09.03.2010 г.
При рассмотрении дела в„– А40-97191/11 арбитражные суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствует права на получение в составе страхового возмещения сумм, относящихся к восстановлению наземной части здания, поскольку повреждения наземной части здания не связаны с обрушением подземной его части и к истцу по договору цессии от 09.03.2010 г., на основании которого заявлен иск, не перешло право требования возмещения по наземной части объекта.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Фирма "Штрабаг АГ" ссылалось на заключенный с ЗАО "Московский фурнитурный завод" договор цессии от 20.04.2016 г., согласно которому цедент уступил цессионарию свои права на взыскание с ответчиков страхового возмещения по повреждениям наземной части здания в связи с неисполнением страховщиками обязанностей по выплате страхового возмещения по договору строительно-монтажного страхования в„– 2617 в„– 10664-RUSCRA00708-412-019708/07 от 01.11.2007 г.
Возражая против исковых требований ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и установив, что о нарушенном праве ЗАО "Московский фурнитурный завод" узнало 22.03.2011 г. (дата получения отказа в выплате страхового возмещения), в то время как с настоящим иском обратилось в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2016 г., арбитражные суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 г. в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Довод заявителя кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с осуществлением Фирмой "Штрабаг АГ" в период с 31.08.2011 г. по 24.09.2015 г. судебной защиты нарушенного права в рамках дела в„– А40-97191/11 (период с 22.03.2011 г. по 31.08.2011 г. и с 24.09.2015 г. по 17.02.2016 г.) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, в период с 31.08.2011 г. по 24.09.2015 г. Фирма "Штрабаг АГ" осуществляла защиту именно своего нарушенного права, выступая в соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу в„– А40-97191/11, в то время как с иском по настоящему делу в„– А40-32054/2016 17.02.2016 обратилось другое лицо - ЗАО "Московский Фурнитурный Завод".
Замена истца по настоящему делу произведена судами в связи с заключением между ЗАО "Московский Фурнитурный Завод" и Фирма "Штрабаг АГ" договора цессии от 20.04.2016 г., срок исковой давности на предъявление права требования по которому истек.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену закрытого акционерного общества "Страховая компания Эйс" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЧААБ".
Решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-32054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы "Штрабаг АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------