АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25983/15-60-202

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МосГеоСтрой" (ООО "МосГеоСтрой") - Адамянц Т.Г. по дов. б/н от 01.09.15;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 1" (ЗАО "СУ в„– 1") - неявка, извещено;
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосГеоСтрой" (истца)
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.
и на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "МосГеоСтрой"
к ЗАО "СУ в„– 1"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "МосГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "СУ в„– 1" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании 756 150 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 3 540 000 руб. - упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства.
Решением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-25983/15-60-202, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании судебных издержек в размере 132 000 руб. было отказано, с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.
По делу в„– А40-25983/15-60-202 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "МосГеоСтрой"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик (ЗАО "СУ в„– 1"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "МосГеоСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "МосГеоСтрой" (арендодатель) и ЗАО "СУ в„– 1" (арендатор) 25 июня 2012 года был заключен договор аренды транспортных средств (с экипажем) в„– Д 25-06/12 (далее - договор аренды в„– Д 25-06/12 от 25 июня 2012 года), во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство SCANIA P380CB6x4EHZ, (государственный регистрационный номер У 227 СУ 197), VIв„– 20 77518 по акту приема передачи самосвала в„– 2 от 09 января 2013 года.
Принимая во внимание п. 3.3 договора в„– Д 25-06/12 от 25 июня 2012 года, арендуемое транспортное средство было возвращено арендодателю по акту от 27 октября 2014 года.
ООО "МосГеоСтрой", полагая, что 27 октября 2014 года транспортному средству были нанесены повреждения во время проведения погрузочных работ на объекте ЗАО "СУ в„– 1", что подтверждается в том числе путевым листом грузового автомобиля от 27 октября 2014 года, принимая во внимание, что в рамках договора страхования 090/04 в„– 004509 от 19 июня 2014 года было отказано в компенсации страхового возмещения, поскольку указанное событие не было признано страховым случаем, обратилось в адрес ЗАО "СУ в„– 1" с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта и суммы убытков, причиненных за простой транспортного средства в заявленных размерах.
Ввиду отсутствия ответа на указанную претензию и оплаты испрашиваемых сумм о возмещении стоимости восстановительного ремонта и суммы убытков, причиненных за простой транспортного средства, ООО "МосГеоСтрой", принимая во внимание п. 2.3.4 договора аренды в„– Д 25-06/12 от 25 июня 2012 года, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор аренды в„– Д 25-06/12 от 25 июня 2012 года, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, проведение которых было назначено определениями от 17 июля 2015 года и от 14 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-25983/15-60-202, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчика в повреждении предоставленного в аренду транспортного средства, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи в причиненных повреждениях транспортному средству, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Ссылка ООО "МосГеоСтрой" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МосГеоСтрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МосГеоСтрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МосГеоСтрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25983/15-60-202 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосГеоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------