АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-155746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ",
на определение от 07 ноября 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ"
к заинтересованному лицу Закрытому акционерному обществу "ГарантСпектр"
третье лицо - временный управляющий Закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" Юнович Сергей Владимирович
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ООО "Олонец-древ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 9 офис 25) по делу в„– ТС-15-06/16 от 24.06.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года заявление ООО "Олонец-древ" оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Олонец-древ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования по настоящему делу возникли до даты принятия заявления о признании заинтересованного лица банкротом.
Надлежащим образом извещенные заявитель ООО "Олонец-древ", заинтересованное лицо ЗАО "ГарантСпектр" и третье лицо временный управляющий ЗАО "ГарантСпектр" Юнович С.В. о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от временного управляющего ЗАО "ГарантСпектр" Юновича С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный временного управляющего ЗАО "ГарантСпектр" Юновича С.В. отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку временным управляющим не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан временным управляющим ЗАО "ГарантСпектр" Юновичем С.В. в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Судом установлено, решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья по делу в„– ТС-15-06/16 от 24.06.2016 г. с ЗАО "ГарантСпектр" в пользу ООО "Олонец-древ" взыскана задолженность по договору займа от 02.10.2015 г. в размере 730 000 руб., третейский сбор в размере 13 800 руб.
В связи с неисполнением ЗАО "ГарантСпектр" в добровольном порядке решения третейского суда, ООО "Олонец-древ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением от 29.07.2016 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу в„– А40-155746/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по в„– А40-130750/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр" (ОГРН: 1047796967921), возбуждено производство по делу в„– А40-130750/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года требования ООО "Астилон" к должнику ЗАО "ГарантСпектр" (ИНН 7710567735, ОГРН 1047796967921) признаны обоснованными. Введена процедура наблюдение в отношении должника ЗАО "ГарантСпектр".
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года в„– 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО "Олонец-древ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ЗАО "ГарантСпектр" несостоятельным (банкротом) было вынесено определение о введении в отношении должника (ЗАО "ГарантСпектр") процедуры наблюдения, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы в данном случае, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу в„– А40-155746/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------