АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Туманов Н.А., дов. от 18.07.2016,
от АО КБ "Интерпромбанк" - Спасская Д.В., дов. от 28.09.2016 в„– 175/дп,
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на определение от 29.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.А. Беловой
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований КБ "Интерпромбанк" (АО) в размере 271 280 278,94 руб. основной долг, 16 548 097,08 руб. пени, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении банка (далее - также должник) опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" в„– 210 (5720) от 14.11.2015.
Определением суда от 29.07.2016 признаны обоснованными возражения КБ "Интерпромбанк" (АО) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований КБ "Интерпромбанк" (АО) (далее - также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 287 828 376,02 рублей, требование кредитора в данном размере включено в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО КБ "Интерпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор предъявил свое требование должнику на основании договора уступки требования (цессии) от 24.07.2015 в„– 12 и договора уступки требования (цессии) от 27.07.2015 в„– 13, заключенных между кредитором и должником.
В соответствии с названными договорами цессии кредитор уступил должнику требования по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическим лицом от 28.08.2014 в„– 424-07-18534/РКЛ, заключенному им с ООО "ФК "Лайф", а должник обязался уплатить кредитору за уступаемое требование денежные средства в сумме основного долга, неоплаченных процентов, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ФК "Лайф" обязательств по названному генеральному соглашению.
В соответствии с п. 4.2 договоров цессии за нарушение срока исполнения обязательств должник обязался выплатить кредитору пени в размере 0,1 процента от цены договоров цессии за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договоров цессии должник не исполнил свои обязательства, в связи с чем кредитор заявил денежные требования к должнику в рамках настоящего обособленного спора.
Удовлетворяя заявление АО КБ "Интерпромбанк", суд первой, а затем и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность в указанном размере подтверждена надлежащими доказательствами.
При этом суды установили, что возражения представлены в Арбитражный суд города Москвы в установленный законом срок; договор уступки требования (цессия) вступил в силу и не оспорен сторонами; доказательства исполнения должником своих договорных обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность заявленных кредитором требований, пришли к правильному выводу о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отсутствуют обязательства перед КБ "Интерпромбанк" (АО), поскольку оплата по договорам уступки не произведена и переход требования фактически не состоялся; в силу буквального толкования ст. 328 ГК РФ кредитор КБ "Интерпромбанк" (АО) не вправе требовать исполнения обязательств путем включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое исполнение не может являться надлежащим исполнением обязательств, срок наступления которых наступил до отзыва лицензии у банка; кредитор злоупотребил правом, поскольку, обращаясь с данным требованием, он знал о том, что по требования, возникшие из генерального соглашения от 28.08.2014 в„– 424-07-18534/РКЛ, ранее включены в реестр требований кредиторов ООО "ФК "Лайф" по делу в„– А40-197397/20154 в сумме 269 992 740,30 руб.
Согласно п. 5.1 договоров цессии последние вступают в силу с даты их подписания уполномоченными представителями сторон до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно п. 4.5 договоров цессии стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств до договорам, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), возникших помимо воли и желания сторон после заключения этих договоров.
Такие обстоятельства не наступили. Договоры вступили в силу и не оспорены сторонами.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии прекращаются обязательства по договору цессии, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие у должника статуса банкрота свидетельствует лишь об изменении способа исполнения существующего обязательства.
Ст. 328 ГК РФ указывает на право кредитора приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, а не на обязанность.
Из материалов дела следует, что кредитор обратился 28.08.2015 к руководителю временной администрации должника с требованием незамедлительно и в полном объеме выполнить обязательства по уплате уступленных по договорам цессии прав, ответ от временной администрации получен не был.
После признания должника банкротом 28.12.2015 кредитор обратился в ГК "АСВ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ответ на который получил только 04.04.2016 (отказ во включении в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия обязательств в указанном размере). Кредитор указывал, что с целью избежать пропуска срока подачи заявления о включение в реестр требований кредиторов ООО "ФК "Лайф", в отношении которого 18.01.2016 Арбитражным судом г. Москвы введена процедура наблюдения, он обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФК "Лайф".
Требования кредитора 28.04.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "ФК "Лайф".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года по делу в„– А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------