АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А41-24231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 12.12.2016 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Кассан" (истца)
на определение от 18.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Кассан" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кассан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица: Идрисовой Людмилы Алексеевны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассан" (далее - ООО "Кассан" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5" или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 508 062 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Идрисова Людмила Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу ООО "Кассан" взыскана неустойка в размере 267 125 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Кассан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Кассан" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Кассан" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "Кассан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не учел дату опубликования решения суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в сроки, предусмотренные статьей 290 Кодекса, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по доводам кассационной жалобы.
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором был принят судебный акт, которым было закончено рассмотрение спора по существу).
Также судом апелляционной инстанции установлено соблюдение судом первой инстанции требований, касающихся размещения электронной копии судебного акта на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правильно сослался на Инструкцию по делопроизводству, предусматривающую конкретный срок размещения подписанного судебного акты, который судом первой инстанции не был нарушен.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие осведомленность истца о принятом судебном акте, а следовательно, и осведомленность о порядке и сроках его обжалования, указанных в решении суда первой инстанции.
При наличии сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в арбитражный суд.
На такие причины либо какие-то другие причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, истец при подаче апелляционной жалобы не ссылался, а также не указывает на такие причины в кассационной жалобе.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод истца, полностью аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что срок на обжалование решения суда подлежит исчислению с даты публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда как основанному на неверном толковании норм права.
Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Однако в предусмотренный законом срок истец о своем несогласии с решением суда первой инстанции не заявил.
Право на обжалование судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок реализуется лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса, исходя из принципа свободы реализации процессуальных прав.
В этой связи отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан необоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А41-24231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------