АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-21231/16-37-179

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ООО "ИнвестСтройПроект") - Минцев А.В. по дов. б/н от 26.09.16;
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (истца)
на решение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
и на постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа-
город Волжский Волгоградской области
к ООО "ИнвестСтройПроект"
о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 530 207 руб. 76 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 50 496 руб. 86 коп.
Решением от 14 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21231/16-37-179, оставленным без изменения постановлением от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области долг в размере 208 955 руб. 93 коп., пени в размере 6 994 руб. 10 коп., всего 215 950 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-21231/16-37-179 поступила кассационная жалоба от истца - комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель обжалует принятые по данному делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец - комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ИнвестСтройПроект" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/21276-16 от 16 ноября 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ИнвестСтройПроект" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другим делам в„– А40-80229/15, А40-76954/15, А40-76993/15, А40-152850/15, А40-223689/15, с аналогичными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по сути указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в испрашиваемых размерах.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройПроект" (арендатор) 15 сентября 2015 года был заключен договор аренды земельного участка в„– 13044аз сроком действия с 01 сентября 2015 года до 01 августа 2016 года (далее - договор аренды в„– 13044аз от 15 сентября 2015 года), согласно условий которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 251 546 кв. м, расположенного по адресу: ул. Панфилова, 1, город Волжский, Волгоградская область (кадастровый номер 34:35:010103:529, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность).
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды в„– 13044аз от 15 сентября 2015 года, указанный земельный участок был передан арендатору в аренду по акту приема-передачи от 15 сентября 2015 года.
Согласно п. 1.5. договора аренды в„– 13044аз от 15 сентября 2015 года на передаваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности согласно приложению в„– 4.
Размер арендной платы был установлен в порядке, определенном Городским Положением от 25 июля 2008 года в„– 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы на земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" и определен сторонами на дату подписания договора в соответствии с приложением в„– 1 - расчет арендной платы, который составил 382 551 руб. 94 коп. в месяц.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за арендатором образовалась задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1 530 207 руб. 76 коп., рассчитав размер пени за указанный период, который составил сумму в размере 50 496 руб. 86 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора аренды в„– 13044аз от 15 сентября 2015 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора", Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который ограничивает размер платы за пользование земельным участком, на котором расположены линейные объекты, в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды в„– 13044аз от 15 сентября 2015 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности истца и контррасчет ответчика, которой был произведен в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод истца о том, что строения и сооружения площадью 23 889,9 кв. м составляют основной имущественный комплекс, в связи с чем, с учетом вида разрешенного использования земельного участка (производственная деятельность) арендная плата не может быть рассчитана в указанном ответчиком порядке, правомерно исходили из того, линейные объекты имущественного комплекса, расположенного на спорном земельном участке, являются преимущественной частью комплекса, большая часть сооружений которого является неотъемлемой частью линейных объектов. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, суды обоснованно не согласились с представленным расчетом истца в части размера задолженности по арендным платежам.
Судами также правомерно было указано на то, что поскольку на спорном земельном участке расположены линейные объекты, размер годовой арендной платы должен быть установлен в пределах 2 процентов от кадастровой стоимости. Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, как было правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
Кроме того, суды также обратили внимание на то, что согласно п. 3.3.2. Городского положения Волжской городской Думы Волгоградской области от 25 июля 2008 года в„– 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" (далее - Городское положение от 25 июля 2008 года в„– 367-ВГД) установлено, что годовая арендная плата за земельные участки, находящиеся на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, предоставленные для размещения линий электропередач, линий связи, трубопроводов, дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений (линейных объектов), рассчитывается в соответствии с п. п. 3.5, 3.6, 3.7 раздела 3 настоящего Положения и устанавливается в размере не более 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Установив наличие оснований для взыскания основного долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки, указав следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Уменьшая сумму неустойки пропорционально подлежащей взысканию сумме задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из фактических обстоятельств именно данного дела.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что назначение принадлежащих на праве собственности ответчику линейных объектов не носит особый характер, в связи с чем, льготная ставка арендной платы на них не распространяется подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-21231/16-37-179 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------