АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" - не явился, извещен,
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ"
на определение от 27.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
об отказе в признании недействительной сделкой перечисления с расчетного
счета должника на счет ООО "Компания ДЭП" денежных средств в размере 1 005
334,37 руб. и 127 024,27 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВИНТЕХ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 Закрытое акционерное общество "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" (далее - ООО "Компания ДЭП") в размере 1 005 334,37 руб. и 127 024,27 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
В частности, заявитель полагает, что судами не учтено, то обстоятельство, что задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме с нарушением очередности, предусмотренной положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с чем в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Компания ДЭП" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
Кроме того, кассатор указывает, что на момент заключения договоров, во исполнение обязательств по которым были совершены оспариваемые платежи, в отношении должника были возбуждены судебные производства по делам о взыскании задолженности, что свидетельствует о невозможности должника исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем ООО "Компания ДЭП", проявив должную осмотрительность и осторожность, могло данный факт установить.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 19.12.2013 с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ", открытого в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в пользу ООО "Компания ДЭП" были осуществлены платежи в размере 1 005 334,37 руб. и 127 024,27 руб.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанных перечислений денежных средств недействительными сделками обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной не подтверждено.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Компания ДЭП" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что ООО "Компания ДЭП" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-72560/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------