АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-57422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Медведев К.П. по дов. от 06.12.2015,
от ответчика Андреев М.Н. по дов. от 10.08.2015,
рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ШАРТЭ"
на решение от 01.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 18.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Бизань"
о взыскании долга, неустойки
к ЗАО "ШАРТЭ"

установил:

ООО "Бизань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ШАРТЭ" о взыскании задолженности в размере 768 940 руб. и неустойки в размере 1 847 921,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на недоказанность истцом факта заключения между сторонами договора и поставки товара ответчику.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считает их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Письменного отзыва на жалобу ответчиком в суд не представлено.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационного суда считает судебные акты подлежащими отмене в части.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2013 в„– 18/10/13, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.
Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику в установленные сроки товар соответствующего наименования и количества, утвержденного в приложении в„– 1 к договору, а ответчик принял товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 в„– 46, подписанной руководителем ответчика, скрепленной печатью организации, счетом-фактурой от 31.10.2013 в„– 46, и произвел частичную оплату стоимости товара.
Указывая на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично и с нарушением сроков оплаты, а также на оставление без исполнения претензии с требованием о погашении задолженности, ООО "Бизань" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, и начисленной на основании п. 6.2 договора неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику согласно счету-фактуры и товарной накладной, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, учитывая доказанность факта принятия товара по товарной накладной руководителем ответчика, подпись которого в накладной скреплена оттиском печати организации, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара.
При этом, суды исходили из того, что передача товара осуществлена в соответствии с условиями договора, оформления товарно-транспортной накладной не требовалось в связи с доставкой товара силами истца без привлечения перевозчика.
Отклоняя доводы ответчика о несовпадении части артикулов товара, суды указали на то, что товар принят руководителем ответчика, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с поставкой указанного в накладной товара и изменении условий договора об артикулах товара.
Ссылка ответчика на отсутствие у организации документов по данной сделке и необходимости их истребования у бывшего руководителя также отклонена судами с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не заявлялось о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в установленные порядки и сроки обязательства по оплате товара, суды также, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в связи с чем удовлетворили его согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному по существу ответчиком, и признанному правильным.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно суммы основного долга и признает их правильными, а доводы кассационной жалобы в данной части - несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка судами двух инстанций.
Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части аналогичны возражениям ответчика на иск и доводам апелляционной жалобы, основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой, неправильном толковании условий договора, положений норм закона и направлены на переоценку выводов судов.
Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводами судов в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Предусмотренный пунктом 6.2 договора, заключенного между сторонами, размер неустойки за просрочку оплаты товара - 0,5% от стоимости не оплаченного счета за каждый день просрочки, представляет собой 182,5% годовых.
С учетом размера основного долга ответчика - 768 940 руб., сумма неустойки, определенная исходя из установленной договором ставки (процента), - 1 847 921,90 руб., в силу вышеизложенных положений не может быть признана соразмерной, с учетом недопустимости злоупотребления правом и внеэкономического обогащения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным размер неустойки, соответствующий сумме основного долга, который соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, а требование в размере, превышающем сумму основного долга, - неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом выводы судов по требованию о взыскании неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 1 078 981 руб. 90 коп. подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, в связи с отсутствием оснований для их отмены либо изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-57422/15 и постановление от 18.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части 1 078 981 руб. 90 коп. неустойки, в иске отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------