АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-41861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ерочкин К.В., доверенность от 01.09.2015,
от ответчика: Бурыгина И.Л., доверенность от 28.04.2015
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на определение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1082538003712, г. Владивосток)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Горизонт" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 1 321 974 руб. долга.
ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 665 731 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО "Горизонт" взысканы расходы в сумме 141 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Горизонт" и Минобороны России. ООО "Горизонт" в своей жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании стоимости авиаперелетов и проживания в гостинице и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере.
Минобороны России в своей жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Горизонт" о взыскании командировочных расходов в сумме 41 300 руб. и 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Горизонт" представлены договор об оказании юридических услуг от 24.07.2012 в„– 7 и дополнительное соглашение к договору от 31.01.2013 в„– 01, заключенные с ООО "Астра Лойерс".
ООО "Горизонт" просило взыскать с Минобороны России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., транспортные расходы на авиаперелеты Владивосток-Москва-Владивосток из расчета участия представителей заявителя в 9 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 275 251 руб. 72 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 109 880 руб., а также командировочные расходы в размере 41 300 руб.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены электронные билеты с посадочными талонами, билеты, счета с чеками, расходные ордеры, авансовые отчеты, подтверждающие бронь гостиницы.
Арбитражный суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "Горизонт" 100 000 руб. на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и командировочные расходы в сумме 41 300 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на авиаперелеты и проживание в гостинице, суд указал на то, что указанные расходы понесены Деминым А.В., доказательств их возмещения из кассы ООО "Горизонт" не представлено. Доказательств необходимости проживания представителя заявителя в городе Москве вне места постоянного жительства до заседаний и после окончания судебных заседаний не представлено, судебные заседания проводились без существенных задержек.
Судебная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении части требований сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отказывая в возмещении расходов заявителя на авиаперелеты, суд указал на то, что авиабилеты приобретались Деминым А.В., доказательств возмещения указанных расходов из кассы общества не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, Демин А.В. является единственным участником и директором ООО "Горизонт" и сам по себе факт оплаты авиабилетов лично Деминым А.В. при доказанности фактов приобретения указанных авиабилетов и участия представителей истца в судебных заседаниях, не может являться бесспорным основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на их приобретение.
Судебная коллегия также находит необоснованным вывод арбитражного суда об отказе во взыскании расходов на проживание в гостинице. Ссылка суда на то, что судебные заседания, на которых присутствовал представитель заявителя, проводились без существенных задержек в начале судебных заседаний, не опровергает доводы ООО "Горизонт" о необходимости проживания представителя заявителя вне места постоянного жительства до заседаний и после окончания судебных заседаний, учитывая фактическое место нахождения юридического лица.
При изложенных обстоятельствах принятые о делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное. Кроме того в дополнительной проверке нуждается довод Минобороны России об оспаривании командировочных расходов. При этом суду следует определить правовую природу командировочных расходов, предусмотренных пунктом 4.3 договора об оказании юридических услуг, и соотнести ее с понятием командировочных расходов, предусмотренных трудовым законодательством, проверить не входит ли сумма заявленных к взысканию командировочных расходов в затраты на авиаперелеты и проживание в гостинице.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-41861/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------