АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-212320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Щербинин С.В. по дов. от 29.08.2013,
от ответчиков: (УФНС) Кузнецова И.С. по дов. от 13.01.2015, (ИФНС в„– 7) Няжемова Е.А. по дов. от 09.04.2015,
рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИП Пронина А.В.
на решение от 26.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 28.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ИП Пронина А.В.
о признании недействительными решений
к ИФНС России в„– 7 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
третьи лица: ИФНС России в„– 28 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пронин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными Решения УФНС России по г. Москве от 26.11.2014 в„– 21-19/119114, Решений ИФНС России в„– 7 по г. Москве от 08.05.2014 в„– 3227, в„– 3228, в„– 3229 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, а также Решений ИФНС России в„– 7 по г. Москве от 08.05.2014 в„– 5702 - 5713 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2015 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве прекращено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу ИФНС России в„– 7 по г. Москве указывает на несостоятельность, необоснованность доводов заявителя и их направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты, подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на вынесение Инспекцией оспариваемых решений с нарушением установленного НК РФ срока.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Пронина А.В. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2008 в„– 39 и вынесено решение от 21.11.2008 в„– 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании принятого решения 10.12.2008 ИФНС России по г. Мытищи Московской области в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в„– 18043 со сроком исполнения до 20.12.2008.
Налогоплательщик оспорил указанное выше решение инспекции (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) в Арбитражный суд Московской области, который в рамках рассмотрения дела в„– А41-27165/08 определением от 10.12.2008 по принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции в„– 50 от 21.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Впоследствии, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области по тому же делу, заявление предпринимателя о признании недействительным Решения в„– 50 от 21.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без рассмотрения, при этом, судебный акт не содержит указания на отмену принятых по делу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу в„– А41-27165/08 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 21.11.2008 в„– 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены.
На дату вынесения Арбитражным судом Московской области указанного выше определения предприниматель состоял на учете в ИФНС России в„– 7 по г. Москве.
Инспекцией 08.05.2014 в отношении Предпринимателя вынесены решения в„– 5702 - 5713 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; и в„– 3227 - 3229 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (т. 1 л.д. 26-52).
Указанные решения вынесены налоговым органом на основании Требования от 10.12.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в„– 18043 со сроком исполнения до 20.12.2008.
Указывая на то, что решения Инспекции приняты с нарушением норм закона в части срока их принятия, ИП Пронин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 46, 69, 76 НК РФ и пришли к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены налоговым органом с соблюдением требований НК РФ, с учетом отмены обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 21.11.2008 в„– 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения определением суда от 27.02.2014, поскольку в период действия обеспечительной меры налоговый орган был лишен возможности применения мер принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов.
При этом, отклоняя доводы заявителя о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого выставлено требование об уплате недоимки, пени, штрафа, суды исходили из того, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 21.11.2008 в„– 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не отменено, не признано недействительным, а судебные акты, на которые заявитель ссылается как признавшие указанное решение налогового органа вынесенным с существенным нарушением процедуры вынесения решения, не содержат в резолютивных частях указания на недействительность решения.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения судом дела в„– А41-27165/08 по заявлению о проверке действительности решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 21.11.2008 в„– 50, вынесено определение об оставлении заявления ИП Пронина А.В. без рассмотрения, которое апелляционным судом оставлено без изменения.
Установив вышеизложенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды признали оспариваемые решения налогового органа действительными, как вынесенные в соответствии с требованиями закона и не нарушающие прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ИП Прониным А.В. требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ИП Пронина А.В. не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 26.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-212320/14 и постановление от 28.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------