АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-143156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - Дементьева М.В., дов. от 14.10.15
от ответчика: ЗАО "83 квартал СЗАО" - Волочаев М.О., дов. от 01.10.14
от третьего лица: Правительства города Москвы, Бушуев Б.А., дов. от 26.08.15 в„– 4-47-969/5
от третьего лица: Костоевой Д.Р. - извещен, не явился
от третьего лица: ООО "Дронко" - Матвейкина Ю.М., дов. от 01.08.13
от третьего лица: ЗАО "НПП "ТЕМА" - Волочаев М.О., дов. от 05.06.15
от третьего лица: Цыганова К.А. - извещен, не явился
от третьего лица: Цыгановой Е.А. - лично, паспорт
от третьего лица: ГУП "УРиРУО" - извещен, не явился,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.
по иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.
к ответчику ЗАО "83 квартал СЗАО"
третьи лица: Правительство города Москвы, Костоева Д.Р., ООО "Дронко", ЗАО "НПП "ТЕМА", Цыганов К.А., Цыганова Е.А., ГУП "УРиРУО"
об обязании ЗАО "83 квартал СЗАО" (правопреемник ЗАО НПП "Тема") подписать Акт о частичной реализации Инвестиционного договора в„– 1-И от 13.02.2009 г. об определении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" в собственность,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в суд с заявлением об обязании ЗАО "83 квартал СЗАО" (правопреемник ЗАО НПП "Тема") подписать Акт о частичной реализации Инвестиционного договора в„– 1-И от 13.02.2009 г. об определении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" в собственность.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Правительство Москвы.
Определением от 15.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Костоева Д.Р.
Определением от 21.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".
Определением от 01.11.2013 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления ЗАО "НПП "ТЕМА" к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации по Инвестиционному контракту от 27.05.2002 года в„– ДМЖ.02.СЗАО.00339.
Определением от 13.03.2015 года производство по делу было возобновлено.
Определением от 19.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО "Дронко", ЗАО НПП "Тема", Цыганов К.А., Цыганова Е.А., ГУП "УРиРУО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обязании ЗАО "83 квартал СЗАО" (правопреемник ЗАО НПП "Тема") подписать Акт о частичной реализации Инвестиционного договора в„– 1-И от 13.02.2009 г. об определении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" в собственность, - отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители ответчика, третьих лиц - Правительства города Москвы, ЗАО "НПП "ТЕМА" и ООО "Дронко" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьим лицом - ООО "Дронко" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьим лицом - Цыгановой Е.А. представлены письменный объяснения, которые на основании ст. 279 АПК РФ подлежат возвращению. Однако, поскольку письменные объяснения представлены Цыгановой Е.А. в электронном виде, они не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" является несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении должника продлено до 17.10.2015 года. Указывает, что заявляет права на имущество, которым могут быть погашены требования кредиторов.
Указывает, что должником были инвестированы нежилые помещения общей площадью 565,48 кв. м, что подтверждается актами в„– 1 от 23.10.2009 года и в„– 2 от 28.01.2010 года и до настоящего времени акт между ответчиком и должником не подписан. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не ссылаются на какие-либо нормы права, в соответствии с которыми расторжение инвестиционного контракта и наличие правопритязаний третьих лиц являются основанием для отказа в иске.
Считает, что факт расторжения инвестиционного контракта не лишает должника права обратиться с иском, поскольку акт о частичной реализации фиксирует ранее надлежащим образом исполненные обязательства по инвестиционному договору.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инвестиционный договор в„– 1-И от 13 февраля 2009 года был расторгнут ответчиком 19 июля 2010 года, а на нежилые помещения, указанные в акте о частичной реализации, в настоящее время заявлены права третьими лицами (Костоевой Д.Р., ООО "Дронко", Цыгановым К.А., Цыгановой Е.А.), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" не имеется.
Как установлено судом, между ЗАО "НПП "ТЕМА" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 27.05.2002 в„– ДМЖ.02.СЗАО.00339 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 15.01.2013, в„– 2 от 15.01.2003, в„– 3 от 17.12.2003, в„– 4 от 15.04.2010, в„– 5 от 22.02.2011, в„– 6 от 15.01.2013).
Условиями договора предусмотрено строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1 - 2.
Стороны согласовали в п. п. 3.2 и 3.6 инвестиционного контракта, что конкретное имущество, подлежащее передаче конкретному инвестору, определяется по итогам реализации инвестиционного контракта, на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту.
По смыслу п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сослались на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 02.11.2009 года в„– ВАС-12886/09.
Нормы закона об инвестиционной деятельности не содержат положений, ставящих сторону, имеющую правопритязания в отношении недвижимого имущества и находящуюся в процедуре банкротства, в преимущественное положение относительно других сторон инвестиционного контракта и обязывающую в таких случаях подписать акт распределения.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что ЗАО "83 квартал СЗАО" уведомлением от 19.07.2010 года расторгло инвестиционный договор в„– 1-И от 13.02.2009 года в одностороннем порядке, что не было оспорено в суде. Таким образом, истец утратил право на получение результата инвестиционного контракта.
Доводы о том, что должник являлся инвестором, но договор расторгнут, могут быть положены в основу искового заявления о взыскании денежных средств, затраченных истцом.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-143156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------