АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-11463/14-58-101

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.А. Малюшина и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Гончаренко Д.Ю. (дов. от 20.10.2015)
от ответчика: Тихонова И.О. (дов. от 28.04.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны РФ
на решение от 03 апреля 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 12 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
к ФГУП "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (ОГРН 1027806065374, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4)
о взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (ФГУП "НПП "Сигнал") о взыскании 29 360 816 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам в„– 2 и 4 по государственном контракту от 23 мая 2006 года в„– 5782 (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года требование Минобороны России к ФГУП "НПП "Сигнал" о взыскании неустойки в размере 29 360 816 руб. 10 коп. оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 67).
Решение мотивировано применением исковой давности по заявлению ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу в„– А40-11463/14-58-101 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 86-87).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2014 года по делу в„– А40-11463/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 111-113).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 144-145).
Решение мотивировано тем, что государственный контракт прекратил действие в связи с отказом заказчика (истца) от исполнения контракта 13 июля 2010 года, а также тем, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года по делу в„– А40-11463/2014 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 28-29).
В кассационной жалобе истец просит решение от 3 апреля 2015 года и постановление от 12 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 196, 199, 200, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 3 апреля 2015 года и постановления от 12 августа 2015 года в связи со следующим.
При новом рассмотрении дела, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, об ответственности за нарушение обязательств, о толковании договора.
Выводы суда о прекращении государственного контракта от 23 мая 2006 года в„– 5782 и о дате его прекращения основаны на толковании условий названного контракта, в том числе содержащихся в его п. 95 и 96, по правилам, установленным ч. 1 и 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-11463/14-58-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------