АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-218686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Окшин В.Ю. по дов. 25.11.2014
от ответчика - Марковцев А.А. по дов. от 11.06.2016, Константинов В.Н. по дов. от 19.06.2014
от третьего лица ОАО "ОЭК" - Лапшева Е.В. по дов. от 21.01.2015,
от третьего лица ГУП "Москоллектор" - не явился, извещен
от третьего лица ОАО "Мосэнерго" - не явился, извещен
от третьего лица ОАО "Банк Москвы" - не явился, извещен
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Экстракт-Фили"
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534, г. Москва)
третьи лица: ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы"
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Экстракт-Фили" о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении от 23.04.2007 в„– ПМ-07/20-07 в размере 388 728 816 руб.
ЗАО "Экстракт-Фили" предъявлен встречный иск о признании договора от 23.04.2007 в„– ПМ-07/20-07 расторгнутым, о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 807 902 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 25 451 486 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от встречного иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года решение отменено в части взыскания с ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ОАО "МОЭСК" 25 451 486 руб. задолженности. С ЗАО "Экстракт-Фили" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 388 728 816 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное. Представитель третьего лица ОАО "ОЭК" поддержал позицию истца.
Представители третьих лиц ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2007 года между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Экстракт-Фили" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/20-07, по условиям которого ОАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (ответчика), расположенных по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5, к электрическим сетям в объеме мощности 12 000 кВа, а ЗАО "Экстракт-Фили" обязалось оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения в„– 28006601 от 29.12.2006 точки поставки электрической энергии находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Айс-Фили" и ЗАО "Экстракт-Фили", расположенных по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., вл. 5 стр. 45.
Судом установлено, что услуга по технологическому присоединению со стороны ОАО "МОЭСК" была оказана в полном объеме, что подтверждается представленными Актами сдачи-приемки услуги, Актом о технологическом присоединении, Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также договором энергоснабжения в„– 99835801 от 03.04.2009, заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Экстракт-Фили".
ЗАО "Экстракт-Фили" произведена оплата услуг по указанному договору в размере 166 598 064 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма задолженности в размере 388 728 816 руб. по спорному договору ответчиком не оплачена.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 388 728 816 руб. суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора в„– ПМ-07/20-07 ответчику была выделена мощность в размере 850 кВа и заключен договор энергоснабжения в„– 28006601 от 29.12.2006, вследствие чего у ответчика отсутствовала необходимость в осуществлении нового технологического присоединения, а лишь требовалось подключение дополнительной мощности. Также, суд первой инстанции указал на факт существенного нарушения истцом сроков осуществления работ по технологическому присоединению.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд сославшись на положения ст. 539 ГК РФ, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выделения истцом мощности для энергоснабжения энергопринимающих устройств ответчика в размере 850 кВа. Разрешение службы присоединения в„– 34-12/261-397СПР от 16.05.2005, на которое указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует. Также, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения ответчика от оплаты стоимости первоначального технологического присоединения в случае последующего снижения нагрузки.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "МОЭСК" своевременно выполнило мероприятия по технологическому присоединению, что подтверждено: Справкой от 02.03.2009 о проверке выполнения технических условий, являющихся приложением к договору в„– ПМ-07/20-07; Разрешением на присоединение энергопринимающих устройств по постоянной схеме электроснабжения в„– МС-09-106-460 от 12.03.2009; Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений в„– МКС/104.2/1974 от 19.04.2009, составленным между истцом и ответчиком, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 5, в объеме мощности, указанной в договоре технологического присоединения; Разрешением на подачу напряжения на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 5, в объеме мощности 12 000 кВа от 16.04.2009.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-218686/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------