АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А41-998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Котилевский Ю.А., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Авдеева А.В., дов. от 12.10.2015,
от третьего лица -
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу МУП "Видновское производственно-
техническое объединение городского хозяйства"
на постановление от 24 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-комплект"
к Муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Олеко Плюс",
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-комплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 4 096 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 580,82 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Олеко Плюс" (далее - ООО "Олеко Плюс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 128,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска (за исключением части, признанной ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции исходил их недоказанности истцом исковых требований, квалифицировав спорный договор как договор возмездного оказания услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что выполненные ООО "Олеко Плюс" по договору подряда в„– 25П/2 от 29.03.2012 работы, надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ссылается на применение судом главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, указывает на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор является расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с 01.07.2014.
Ответчик также ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что работы, выполненные по договору подряда, надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
Третье лицо представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 29.03.2012 между Муниципальным унитарным предприятием "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Олеко Плюс" (далее - ООО "Олеко Плюс", исполнитель) был заключен договор в„– 25П/12, предметом которого в соответствии с пунктом 1 договора является передача исполнителем заказчику неисключительных прав на программы ЭВМ и базы данных, производство работ исполнителем по автоматизации работы сотрудников на предприятии заказчика с использованием и на основе программных продуктов фирмы 1С, приобретение серверного оборудования.
В соответствии с приложением в„– 1 к указанному договору работы выполняются исполнителем в 8 этапов.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязался подписать предоставляемые исполнителем акты сдачи-приемки работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта в день его предоставления сотруднику исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость всех работ определяется на основании протокола согласования цены и составляет 4 987 000 руб.
Согласно пункту 4.2.8 договора оплата производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные этапы, поставленное оборудование, переданное программное обеспечение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору в„– 25П/2 от 29.03.2012, подлежат регулированию главой 38 "Выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором, были выполнены третьим лицом - ООО "Олеко Плюс", что подтверждается представленными суду актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.
Судом также установлено, что в связи с уклонением заказчика от принятия работ по 8 этапу, акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному этапу был направлен в адрес заказчика почтой, вручен заказчику 05.08.2014.
01.09.2014 между ООО "Олеко Плюс" (цедент) и ООО "Строй-комплект" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 29.03.2012 в„– 25П/2, заключенному между цедентом и МУП "Видновское ПТО ГХ", именуемым в договоре должником.
Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "Строй-комплект" в арбитражный суд с иском к МУП "Видновское ПТО ГХ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в„– 25П/2 от 29.03.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по 8 этапу, направленный в адрес заказчика и полученный им, не был подписан без обоснования причин и заявления мотивированных возражений в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы, выполненные ООО "Олеко Плюс" по договору подряда в„– 25П/2 от 29.03.2012, надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что договор в„– 25П/2 от 29.03.2012, поименованный как договор подряда, является расторгнутым на основании соглашения о расторжении договора с 01.07.2014, подписанного в одностороннем порядке со стороны ответчика, поскольку стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели возможность его досрочного расторжения по письменному соглашению сторон, соглашение исполнителем не подписано, односторонним отказом от исполнения договора такое соглашение не является.
Учитывая, что право требования возникло из договора цессии, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных по договору подряда в„– 25П/2 от 29.03.2012 работ, суд апелляционной инстанции, оценив условия контракта о порядке оплаты, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 4 096 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 580,82 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Поскольку судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы и не проверяет судебные акты в этой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А41-998/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------