АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-7985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Акционерного общества "Мосводоканал" Яшиной-Науменко О.С. по доверенности от 31 декабря 2015 года в„– (30) 24-606/15, Чубарова К.В. по доверенности от 31 декабря 2015 года в„– (30) 24-634/15
от ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Бабченко А.Д. по доверенности от 04 марта 2015 года в„– 247
от лица не участвовавшего в деле Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" Пекарского С.В. по доверенности в„– 1 от 11 января 2016 года
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Мосводоканал" и лица не участвовавшего в деле Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ООО "ЮНИСТРОЙ", ОГРН 1117746446861)
на решение от 27 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.
на постановление от 19 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.
по делу в„– А40-7985/15
по заявлению Акционерного общества "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал")
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, ОГРН 1057748853690)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о признании незаконными и отмене постановления от 25 декабря 2014 года в„– 17-35/2693 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Указанные решение и постановление судов в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалованы АО "Мосводоканал" в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей ООО "ЮНИСТРОЙ", не привлеченного к участию в деле, поскольку выводы судов о наличии договора между АО "Мосводоканал" и ООО "ЮНИСТРОЙ" от 19 августа 2013 года в„– 170-3 свидетельствуют о том, что ООО "ЮНИСТРОЙ" по договору от 01 января 2014 года в„– 01/2014 передавало осадки ООО "Горинжиниринг" для размещения, а не использования, что означает незаконность договора, заключенного ООО "ЮНИСТРОЙ".
В свою очередь, ООО "ЮНИСТРОЙ" также подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ на данные судебные акты как принятые в отношении прав и обязанностей ООО "ЮНИСТРОЙ", не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании представители АО "Мосводоканал" и ООО "ЮНИСТРОЙ" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу возражал против их удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку штраф наложенный судом не превышает для юридического лица 100000 рублей.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Оспариваемым постановлением Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 25 декабря 2014 года в„– 17-35/2693 АО "Мосводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей за размещение (захоронение) отходов в виде усредненного осадка из снегосплавных пунктов на земельном участке карьера "Бурцево" в Московской области.
В данном постановлении административным органом указано на наличие состава административного правонарушения и вины именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть АО "Мосводоканал".
Поэтому утверждение заявителя о том, что обжалуемые судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении АО "Мосводоканал" к административной ответственности должны были быть приняты с привлечением ООО "ЮНИСТРОЙ", осуществляющий деятельность по вывозу (захоронению) отходов, о правах и обязанностях которого они могли быть вынесены, несостоятельно и при проверке материалов дела не нашло своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Что касается кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле ООО "ЮНИСТРОЙ", то производство по ней подлежит прекращению, так как обжалуемые судебные акты приняты не о его правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-7985/15 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-7985/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------