АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-62681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ГУ МВД России по г. Москве - Макарова А.Ю., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Российской Федерации по городу Москве
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Поповым В.И.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930)
о взыскании ущерба в размере 175 606 руб. 22 коп.,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Главному управлению министерства внутренних дел по городу Москве (далее -ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании 175 606 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов о взыскании с него суммы ущерба, в том числе, в связи с необоснованностью замены переднего левого крыла ТС, поскольку повреждение данной детали не указано в справке о ДТП, актах осмотра ТС и согласования работ по ремонту ТС. Ссылаясь на представленное ответчиком экспертное заключение от 08.05.2015 в„– 7/30-15У, ответчик указывает на необоснованное завышение на 53 252 руб. 81 коп. размера исковых требований; приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с нарушением срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и необоснованном нерассмотрении ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В суде кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ОСАО "Ингосстрах", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям, в данном случае несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов о взыскании с него суммы ущерба в связи с необоснованным завышением на 53 252 руб. 81 коп. размера исковых требований по причине замены переднего левого крыла ТС, повреждение которого не указано ни в справке о ДТП, ни в актах осмотра ТС и согласования работ по ремонту ТС, не подлежит проверке в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-62681/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------