АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-90554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика - нет представителя
от третьего лица - нет представителя
рассмотрев 12 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Электромеханика"
на решение от 13 августа 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 3 ноября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению ПАО "Электромеханика"
о признании незаконным бездействия
к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя
третье лицо: ОАО "МРСК Центра"

установил:

ПАО "Электромеханика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Останкинского ОСП УФССП России по Москве (далее - ответчик), выразившегося в не направлении в адрес ПАО "Электромеханика" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении обращения в„– 466 от 20.02.2015, непринятии мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Электромеханика".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 в удовлетворении заявления общества отказано полностью.
При этом арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил спорную правовую ситуации с учетом норм статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей АПК Российской Федерации, указав, что отсутствует совокупность условий, установленная Законом, для признания действий (бездействия) незаконными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления ПАО "Электромеханика" (стр. 3-4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции оценил конкретные действия судебного пристава-исполнителя, которые не опровергнуты другой стороной.
Податель кассационной жалобы, заявитель по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указывая на следующие основные доводы: неправильно применены нормы материального и процессуального права; суды неверно оценили материалы дела; не дана оценка всем доказательствам по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заявитель, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены решения и постановления нет по следующим обстоятельствам.
В спорной правовой ситуации две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления учли исследованные конкретные обстоятельства дела, применив нормы статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей АПК Российской Федерации, при этом были исследованы материалы дела, относящиеся к спорному исполнительному производству, что отражено в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что заявитель по делу не доказал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции совокупности условий, предусмотренных Законом, для удовлетворения заявления о признании недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не направлении в адрес ПАО "Электромеханика" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении обращения в„– 466 от 20.02.2015, непринятии мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушения судом норм права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу в„– А40-90554/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------