АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Справка
о причинах отмен судебных актов судов Московского
региона и направления дел на новое рассмотрение по спорам,
связанным с включением в реестр требований кредиторов
должника обязательных платежей в порядке статей 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" за 2015 год
- I полугодие 2016 года.

Во исполнение 3.9. плана работы Арбитражного суда Московского круга на 2 полугодие 2016 года проанализированы причины отмен судебных актов судов Московского региона и направления дел на новое рассмотрение по спорам, связанным с включением в реестр требований кредиторов должника обязательных платежей в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за 2015 год.
При проведении аналитической работы руководствовались Порядком организации работы по изучению и обобщению судебной практики, утвержденным приказом Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 в„– 85.
В целях сохранения актуальности подготавливаемой справки в связи с незначительным количеством отмен судебных актов по указанной теме в 2015 году, основываясь на Методических рекомендациях по изучению и обобщению судебной практики (письмо ВАС РФ от 04.12.1998 в„– С1-7/УП-917), был увеличен период проводимого обобщения: 2015 год - первое полугодие 2016 года.
Основными причинами отмен судебных актов судов Московского региона и направления дел на новое рассмотрение по спорам, связанным с включением в реестр требований кредиторов должника обязательных платежей в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве) в анализируемом периоде являлись следующие обстоятельства.
1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований задолженности кредиторов по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
1.1. Судом первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, налоговому органу (далее также - уполномоченный орган) отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.
Требования уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением налоговых обязательств, в связи с чем у должника образовалась недоимка по налогу, начислены пени и штраф.
В подтверждение задолженности налоговым органом были представлены: требования, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.
Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что налоговым органом не были представлены доказательства надлежащего исполнения ст. ст. 46, 69 НК РФ в связи с отсутствием доказательств направления указанных требований и решений в адрес должника (налогоплательщика).
Суды сослались на разъяснения, данные в пунктах 19 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 25) о том, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.
Судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пунктах 19 и 21 постановления Пленума ВАС РФ в„– 25 о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Судам необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налога, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
При рассмотрении заявления налогового органа как требования о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо проверять и оценивать доказательства наличия и размера задолженности, исследовать вопрос о возможности либо об утрате возможности принудительного взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд, а также проверять - не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке.
(Постановление АС МО от 12.08.2015 по делу в„– А40-167022/2014).
1.2. По аналогичным основаниям постановлением суда кассационной инстанции отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов, пришли к выводу о том, что проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика.
Судами установлено, что налоговым органом не были представлены доказательства надлежащего исполнения ст. ст. 46, 69 НК РФ и доказательства направления в адрес должника (налогоплательщика) требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что является необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществления принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. Пленум ВАС РФ в пунктах 19 и 21 постановления в„– 25 разъяснил, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Также суды не проверили и не оценили доказательства наличия и размера задолженности, не исследовали вопросы об утрате возможности принудительного взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд, а также не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке.
(Постановление АС МО от 09.10.2015 по делу в„– А40-5244/2015-70-35Б).
2. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
Суды не включили в предмет исследования вопрос, касающийся наступления срока исполнения обязательств по спорному договору и, как следствие, срока действия данного договора.
2.1. Судом первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда первой инстанции отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на неисполнении должником своих обязательств по договору поставки, по которому кредитор произвел 100-процентную предоплату.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности реальности поставки продукции, отсутствия доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора и принятия им мер для взыскания задолженности. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о мнимости спорного договора.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда отменено, требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении заявителем наличия у должника задолженности в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности поставки продукции, поскольку ни заявителем, ни должником не отрицается, что поставка по договору должником не производилась. Также апелляционный суд указал, что наличие взаимозависимости заявителя и должника не имеет правового значения, поскольку аффилированность кредитора в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.
Суд округа по жалобе налогового органа и временного управляющего, ссылающихся на то, что действия поставщика и покупателя свидетельствуют об их намерении причинить имущественный вред должнику и иным кредиторам, в том числе бюджету, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление наличия обязательственных отношений между сторонами, факта поставки товара, факта оплаты товара, размера задолженности за поставленный товар.
Однако в рассматриваемом случае арбитражные суды не включили в предмет исследования вопрос, касающийся наступления срока исполнения обязательств по спорному договору и, как следствие, срока действия данного договора.
При этом следует учитывать, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим лишь с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
При действующем на момент подачи рассматриваемых требований договоре в соответствии с его условиями поставки заявитель может самостоятельно вывезти продукцию при наличии согласования сторон. Между тем, данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось.
Необходимо дать оценку условиям спорного договора, касающимся срока действия спорного договора, выяснить вопрос относительно прекращения действия договора и наступления сроков исполнения сторонами договорных обязательств.
Также необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
(Постановление АС МО от 27.08.2015 по делу в„– А40-178999/2014).
2.2. По аналогичным основаниям по делу в„– А40-178999/2014:
- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 и постановление 9 ААС от 08.06.2015, обособленный спор направлен на новое рассмотрение;
- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление 9 ААС от 07.09.2015, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Примечание: пункты 2.1 - 2.2 включены в аналитическую справку, поскольку по ранее рассмотренным делам, не вошедшим в изучаемый период, и налоговые органы заявляли аналогичные преждевременные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку они заявлялись до процедуры конкурсного производства, в случаях, когда договор в установленном законом порядке не расторгнут, является действующим, и договорные отношения сторон не прекращены.
2.3. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суды исходили из недоказанности наличия и размера задолженности.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.
Первоначально уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственным контрактам с Минобороны России в размере 24 751 239 362, 65 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы требование заявителя в размере 2 624 627 121, 41 руб. выделено в отдельное производство, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали суммы по каждому государственному контракту, из которых образовалась общая сумма требования.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.
В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
При отказе уполномоченному органу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суды не проверили и не оценили доказательства наличия и размера задолженности по каждому государственному контракту, к которым относится заявленная сумма.
Кроме того, судом не дана оценка спорным контрактам относительно сроков их действия и периода наступления исполнения обязательств по ним.
(Постановление АС МО от 30.12.2015 по делу в„– А40-55638/2014).
3. Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (налог на доход физических лиц, пени, штраф).
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требование налогового органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Суды исходили из того, что наличие данной задолженности подтверждено представленными заявителем доказательствами, в том числе, решениями по результатам налоговых проверок, требованиями в порядке статьи 69 НК РФ об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решениями о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 21 постановления Пленума ВАС РФ в„– 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному-приставу исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания с бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Поскольку с даты вынесения судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статей 71 Закона о банкротстве.
Следует устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Кроме того, судебные акты должны содержать обстоятельства, связанные с исследованием доводов о пропуске срока на принудительное взыскание (в частности, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ срок на принятие решений о взыскании задолженности за счет имущества должника), а также мотивы, по которым суды отклоняют доводы, изложенные в возражениях на заявление налогового органа, в том числе о том, что в данном случае возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.
(Постановление АС МО от 24.06.2016 по делу в„– А40-798/2014).
4. Отражение должником в налоговой декларации суммы налога к уплате в отсутствие доказательств фактической уплаты этой суммы в бюджет либо зачета этой суммы в счет имеющейся излишней уплаты налога является достаточным доказательством наличия задолженности.
В рамках дела о банкротстве налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением суда первой инстанции требования налогового органа признаны обоснованными с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Во включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение в части признания требований налогового органа обоснованными отменено, требование налогового органа признано необоснованным.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены необходимые и достаточные доказательства в обоснование заявленного требования. Представленная справка о задолженности налогоплательщика сама по себе не может служить доказательством задолженности, а налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года заявленную задолженность не подтверждает. Кроме того, указанная декларация представлена в суд в ненадлежащим виде (распечатка из базы и в отсутствие документов, подтверждающих ее подачу налогоплательщиком в электронном виде).
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ в„– 25, при проверке обоснованности размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В НК РФ не содержится ограничений по количеству поданных уточненных деклараций, в связи с чем конкурсный управляющий мог перепроверить поданную декларацию и повторно подать уточненную декларацию, однако этим правом не воспользовался.
Возможность составления налоговой декларации в электронной форме и передачи ее в налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи прямо предусмотрена пунктами 1, 3, 4 статьи 80 НК РФ.
Поэтому распечатанная из электронной базы налоговая должника, заверенная налоговым органом, является надлежащим письменным доказательством, соответствующим требованиям статьи 75 АПК РФ.
Из п. 1 ст. 80 НК РФ следует, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком.
Таким образом, отражение должником в налоговой декларации суммы налога к уплате в отсутствие доказательств фактической уплаты этой суммы в бюджет либо зачета этой суммы в счет имеющейся излишней уплаты налога, является достаточным доказательством наличия задолженности.
В силу пунктов 3 - 5, 8.1 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
В случае, если налоговый орган не выявил нарушений и принял без изменений данные самого налогоплательщика, отраженные в налоговой декларации, правовые основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.
Отсутствие выставленного налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа само по себе не может служить основанием для признания требований необоснованными.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Направление требования является первым этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, поскольку с истечением установленного в требовании срока на добровольное исполнение налогоплательщиком требования нормы статей 46 - 48 НК РФ связывают возможность применения дальнейшего принудительного взыскания задолженности.
Между тем, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ в„– 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ в„– 25).
В рассматриваемом случае суду следовало устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания
налогов в судебном порядке, складывающийся при не выставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об обоснованности требования налогового органа, поскольку задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами и не опровергнута должником, налоговым органом соблюдены требования НК РФ при предъявлении требования в судебном порядке, при этом на дату обращения налогового органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке не истек.
(постановление АС МО от 06.05.2016 по делу в„– А40-144652/2013).
5. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственному контракту по неденежному обязательству не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку предъявлено до процедуры конкурсного производства, на основании не расторгнутого государственного контракта.
Судом первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда первой инстанции требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника.
Суд исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении задолженности по государственным контрактам в реестр требований кредиторов надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, возражений по требованию не заявлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено, производство по требованию налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.
Суд апелляционной инстанции установил, что государственный контракт является действующим, в установленном порядке не расторгнут сторонами, в связи с чем задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии т.п.).
Таким образом, в качестве текущего может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В рассматриваемом случае спорное требование не является средством платежа или средством погашения денежного долга.
Должник по государственному контракту обязуется оказать услуги теплоснабжения. Государственный контракт в установленном порядке не расторгнут, является действующим, правоотношения сторон, в том числе обязательство должника по оказанию услуг, не прекращены. Оснований для возврата неотработанного аванса не имеется.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35, согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательством, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требование кредитора по неденежному обязательству не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку предъявлено до процедуры конкурсного производства, на основании не расторгнутого государственного контракта.
Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требовалось, но, при этом, как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции признал возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.
(постановление АС МО от 17.08.2015 по делу в„– А40-55638/2014).
Выводы и предложения:
Судами первой и апелляционной инстанции судебные акты зачастую принимаются без учета разъяснений, данных в пунктах 19 и 21 постановления Пленума ВАС РФ в„– 25, о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Анализ показал, что по результатам кассационного пересмотра Арбитражным судом Московского округа отменяются судебные акты первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника обязательных требований, обособленные споры направляются судом кассационной инстанции на новое рассмотрение поскольку:
- суды не в полной мере проверяют и оценивают доказательства наличия и размера задолженности;
- не проверяется вопрос об утрате возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд;
- судами не учитывается, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, следовательно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых налоговым органом в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.
- не во всех случаях устанавливается истечение на момент обращения уполномоченного органа в суд срока давности взыскания налогов в судебном порядке;
- в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд отклоняет доводы, в том числе конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на заявление уполномоченного органа, о том, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.
Судам первой и апелляционной инстанций рекомендуется более внимательно исследовать вышеуказанные обстоятельства, отражая результаты в судебных актах при рассмотрении заявлений уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов должника обязательных платежей.

Председатель
седьмого судебного состава
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Заместитель председателя суда
Г.А.КАРПОВА

И.о. начальника отдела
обобщения судебной практики,
учета и статистики
И.М.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------